Clintonin ja Trumpin viimeinen kohtaaminen oli täynnä tunnetta
Presidenttiehdokkaiden viimeisessä kohtaamisessa ennen vaalipäivää jätettiin jälleen kättelyt väliin ja siirryttiin suoraan asiaan. Kättelyä ei myöskään tapahtunut väittelyn lopussa.
Kootusti muutamia huomioita käydystä vaaliväittelystä.
Odotin vahvaa ja monopuolista keskustelua ulkopolitiikasta mutta enemmistö keskusteluajasta käytiin kaikkiin muihin kuin ulkopoliittisiin kysymyksiin. Osaltaan tähän varmasti vaikutti viimeaikaiset paljastukset Trumpin kommenteista naisia kohtaan ja Wikileaksin paljastukset Clintonin vaalikampanjan sähköposteista. Keskustelun yleistaso oli hyvin asiapitoinen, toki kuitenkin keskustelussa kohtasivat Clintonin faktat ja Trumpin uskomukset.
Väittelyssä nähtiin aikaisemmissa väittelyissä tuntemattomaksi jäänyt hillitty Donald Trump. Hän hyökkäsi toistuvasti Clintonia ja mediaa kohtaan mutta oli maltillisempi kuin edellisissä väittelyissä ja piti itsensä kasassa. Hän myös onnistui hillitsemään itsensä peräti 31 minuutin ajan väittelyn alkamisesta ennen kuin menetti malttinsa Clintonin kommentoidessa Putinin haluavan Trumpista presidentin koska Trump on helposti ohjattava nukke. Nyt myös ensimmäistä kertaa miljoonien katsojien edessä Hillary Clinton totesi suoraann Venäjän syyllistyneen demokraattipuolueen hakkerointiin ja pyrkimykseen vaikuttaa Yhdysvaltain vaaleihin.
Ensimmäinen keskustelu käytiin perustuslaista. Clinton esiintyi demokraatille tyypillisesti korostaen vähemmistöjen kansalaisoikeuksia enemmän kuin yksilönvapauksia ja osavaltioiden oikeuksia. Trump puolestaan vei keskustelun välittömästi perustuslain 2. lisäykseen aseenkanto-oikeudesta hakien tukia republikaanien ydinkannattajilta.
Keskusteltaessa abortista, moderaattori Wallace laittoi Trumpin ahtaalle kysyessään aikoisiko hän kumota korkeimman oikeuden Roe v. Wade – päätöksen. Oli suorastaan yllättävää kuinka hyvin Trump onnistui tasapainoilemaan kysymyksen kanssa eikä suoraan sanonut kumoavansa sitä mutta kuitenkin indikoi perinteisten republikaaniarvojen puolesta tässä kysymyksessä. Ottaen huomioon kuinka rajusti hänen kannatuksensa on syöksynyt naisten keskuudessa viimeisen viikon aikana, tällainen lähestymistapa oli varmasti vaalistrategisesti hyödyllinen.
Trumpin oli vahvimmillaan väittelyssä keskustelun siirtyessä maahanmuuttoon ja rajaturvallisuuteen. Eteläisen rajan vahvistaminen nähtiin keskeisenä osana taistelussa huumeita vastaan, tähän Clintonilla ei ollut paljon vastattavaa. Oikeastaan ehdokkaat olivat hyvin samoilla linjoilla rajaturvallisuuden vahvistamisessa, lukuun ottamatta muurin rakentamista Meksikon vastaiselle rajalle. Rivien välistä pystyi myös lukemaan Trumpin kehut presidentti Barack Obamalle laittomien maahantulijoiden karkottamisesta.
Ulkopoliittisen keskustelun voisi tiivistää kahteen asiaan: ydinaseisiin ja Syyrian tilanteeseen.
Keskustelussa ydinaseista Clinton loi pelottavan kuvan siitä kuinka nopeasti Trump voisi laukaista Yhdysvaltain ydinaseet, joiden käyttö perustuu pelkästään presidentin käskyyn. Toimintavarmuus ja komentoketjun tehokkuus varmistaa ohjusten laukaisun neljässä minuutissa. Trump kiisti kokonaan kannustaneensa muita maita hankkimaan ydinaseita.
Syyrian osalta Trumpin ratkaisuna oli Yhdysvaltain arvaamattomuus, joka kumpuaa toimimisesta kansallisten intressien pohjalta. Tämä arvaamattomuus on näkynyt Trumpin kampanjassa, jossa ei koskaan tiedä mitä seuraavaksi tulee. Hillary Clinton osoitti vahvuutensa luomalla selkeän kuvan siitä mikä kokonaistilanne Syyriassa ja Irakissa on, kuinka tilanne tulee vaiheittain ratkaista ja miten otetaan Venäjän toimet huomioon. Clinton ei langennut moderaattorin ansaan hänen kysyessään ampuisiko presidentti Clinton venäläisen hävittäjän alas mikäli Syyrian ylle perustetaan lentokieltoalue. Vastaus oli hyvin diplomaattinen.
Siinä missä Trump on tullut tunnetuksi räävittömästä kielenkäytöstä vähemmistöjä kohtaan, kuoriutui hänestä heidän puolustajansa kun keskustelu siirtyi Clintonien säätiön saamiin lahjoituksiin Lähi-idän maista, joissa tunnetusti naisten ja seksuaalivähemmistöjen asema on hyvin heikko. Trumpin groteski yritys vedota vähemmistöihin ja liberaaleihin äänestäjiin tuskin tuottaa tulosta kannatuksessa.
Keskustelu Clintonin säätiöstä oli selkeästi Hillary Clintonin heikoin hetki väittelyssä. Hän ei pystynyt puolustamaan itseään säätiön ulkomaisista rahoittajilta eikä heidän mahdollisesta suosisimisesta hänen ollessaan Yhdysvaltain ulkoministerinä.
Kun keskusteltiin jälleen Trumpin aikaisemmista puheista naisia kohtaan, yleisön joukosta kuului naurua kun Trump sanoi ettei kukaan kunnioita naisia enemmän kuin hän. Hän suoraan kiisti tuntevansa syytöksiä esittäviä ja maalasi heidät epäluotettaviksi. Ainakin naisten kohdalla kannatus jatkanee näiden puheiden jälkeen syöksyä.
Suurin uutinen väittelyssä kuitenkin oli, että Donald Trump totesi suoraan ettei välttämättä kunnioita vaalitulosta vaan hänen mielipiteensä nähdään sitten vaalipäivän jälkeen. Tämä on ennenkuulumatonta Yhdysvaltain presidentinvaalien historiassa. Yli kahden sadan vuoden ajan niin Adams, Nixon kuin Gore hyväksyivät vaalituloksen ja onnittelivat uutta presidenttiä. Trumpin kieltäytyminen kunnioittamasta vaalitulosta johtanee uuteen laskuun hänen kannatuksessaan.
Kuinka ennakko-odotukset toteutuivat?
Kuinka nopeasti Trump räjähtää?
Viimeisessä vaaliväittelyssä Trump onnistui säilyttämään malttinsa pidempään kuin aikaisemmissa ja hänen todellinen luonteensa nousi esille vasta 31 minuuttia väittelyn alkamisesta. Syynä oli Clintonin kommentti siitä, että Putin haluaa Trumpista presidentin koska hän on Putinin näkökulmasta kiltti sylikoira. Kuitenkaan räjähdys ei tuonut esille niin aggressiivista retoriikkaa, jota Trumpilta on totuttu kuulemaan.
Käyttääkö Clinton hyödyksi momentumin gallupeissa?
Tämä tapahtui ainoastaan väittelyn alkupuolella Clintonin korostaessa kannatustaan perustuslain 2. lisäykselle, tukien kansalaisten oikeuttaa kantaa asetta mutta vaatien tarkempia taustaselvityksiä aseiden ostajille. Selkeä yritys vedota republikaanien kannattajiin, mutta yksittäisenä asiana tuskin tulee nostamaan hänen kannatustaan vahvaan nousuun punaisissa osavaltioissa.
Nähdäänkö väittelyssä jo presidentti Hillary Rodham Clinton?
Ulkopoliittisissa kysymyksissä Clinton oli suvereeni Donald Trumpiin verrattuna uskottavuudessa ja johtajuudessa, Clintonin vastauksissa korostui Yhdysvaltain moraalinen rooli kansainvälisessä politiikassa. Entinen ulkoministeri loi selkeät linjaukset ISIS:n kukistamiseksi ja Syyrian tilanteen ratkaisemiseksi. Sisäpoliittisissa kysymyksissä hän esiintyi arvojen kautta korostaen vähemmistöjen oikeuksia korkeimman oikeuden ratkaisuissa, maan yhtenäisyyttä sekä Yhdysvaltoja siirtolaisten ja maahanmuuttajien muodostama kansakuntana.
Kuinka rajusti ehdokkaat ottavat yhteen ulkopolitiikasta?
Jakolinjat tulivat hyvin selkeästi esille jokaisessa kysymyksessä. Maahanmuutto, ydinaseet, liittolaiset, Venäjä, ISIS ja Lähi-itä erottivat ehdokkaita kaikilta osin. Kuitenkaan ulkopoliittinen keskustelu ei ollut odotetun rajua vaan kiivaimmat sananvaihdot käyntiin kaikkien muiden asioiden kuin ulkopolitiikan kohdalla.
Katsooko Trump jo presidentinvaalien jälkeiseen aikaan?
Täysin mahdotonta sanoa oliko Trumpin hieman hillitympi käytös pelastaa se mitä hänen liiketoimissaan on pelastettavissa näiden vaalien jälkeen. Trumpin brändi ja nimi on loattu oikein urakalla tässä kampanjassa.
TJ 18
En katsonut viimeistä vaaliväittelyä, mutta löysin Youtubesta tällaisen suomennetun koosteen Trumpin vaalipuheista ja minusta hänellä on painavaa sanottavaa, enkä ihmettele hänen kannatuksensa laajuutta.
https://www.youtube.com/watch?v=JK_mdxzNKYI
Itse asiassa olen sitä mieltä, että meilläkin pitäisi olla ainakin yksi Trump omassakin maassa, joka ajattelisi vain oman maan ja sen kansalaisten etuja. Nykyiset poliitikot ovat puolueiden ja korporaatioiden edustajia, eivät kansalaisten.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”oman maan etu” ei nykymaailmassa ole niin selkeästi määriteltävissä oleva asia. Pitkällä tähtäimellä Yhdysvaltojenkin etu on yhteistyö muiden länsimaiden kanssa ja mm. Euroopan turvallisuuden puolustaminen.
Ja jos asiaa katsotaan pelkästään itsekkäästi meidän eurooppalaisten edun, tai vaikkapa suomalaisten edun kannalta, niin Trump olisi siis katastrofaalinen valinta. Jos haluat ajatella oman maan etua, kannatat ilman muuta Clintonia presidentiksi siitä riippumatta minkä katsoisit olevan USA:n etu.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen tuosta vähän toista mieltä… Jos Venäjän ja Usan kiistat eivät lopu niin se ei ole hyväksi Suomelle eikä euroopalle. Ja Clinton jatkaa tappelua Putinia vastaan niin kauan kun joko pun antaa perikstai tulee sota.. Trumpilla on jo nyt paremmat suhteet Venäjän kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Trumpin mahdollinen valinta ainoastaan lietsoisi Suomen ja muun Euroopan turvallisuuspoliittisia ongelmia Venäjän kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Trumpilla on jo nyt paremmat suhteet Venäjän kanssa”
Niin on, koska hän on sanonut Venäjälle, että saatte tehdä Euroopassa mitä lystäätte.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan.
Toisaalta Obama ei ole sanonut, mutta on 8 vuotta käytännössä antanut Venäjän ”tehdä lähes mitä lystäävät”?
Ilmoita asiaton viesti
” Itse asiassa olen sitä mieltä, että meilläkin pitäisi olla ainakin yksi Trump omassakin maassa, joka ajattelisi vain oman maan ja sen kansalaisten etuja. Nykyiset poliitikot ovat puolueiden ja korporaatioiden edustajia, eivät kansalaisten. ”
Toivon ettei Trumpin kaltaista sätkynukkea päädy Venäjällä valtaan. Se olisi vieläkin pahempi tilanne Suomelle kuin Trumpin nouseminen valtaan USA:ssa.
Putinin johtamalla Venäjällä on selvä pyrkimys horjuttaa demokratioita, eikä niinkään parantaa Venäjää. Sama toiminta jatkuu mikä oli jo Neuvostoliiton aikana.
Demokratiat pystyvät kyllä korjaamaan ”valuvikojaan”, kun sellaisia yhteiskuntien muuttuessa eteen tulee ja ilmaantuu. Ei heikkouksien ja puutteiden korjaamiseen tarvita Trumpin kaltaisia aatuja.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se Clinton ole samanlainen sätkynukke kuin mitä väität Trumpin olevan ja enpä usko että koko läntisen maailman politiikassa on muita kuin sätkynukkeja. Eihän meidänkään maan asioista päätetä enää maan rajojen sisäpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Trump ei ole mielestäni sätkynukke lainkaan, vaan aivan itse omista teoistaan ja sanomisistaan päättävä ja vastuussa ole kahjo.
Clintonia voi ehkä jotkut luonnehtia tiettyjen tahojen sätkynukeksi, mutta ne tahot ovat sellaisia, joiden päämäärät ovat meidän etujemme kanssa yhtäläiset.
Ilmoita asiaton viesti
Tulevaisuudessa totuuden kertominen on vallankumoksellinen teko. Kyl kaverilla asiaa oli.
Ilmoita asiaton viesti
Trumpin varsinainen miina oli ehkä hänen osoittamansa estoton ihailu Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia kohtaan. Hänhän oli täysin vakuuttunut siitä että Putin kykenee älyttämään Yhdysvaltojen johtoa mennen tullen kaikilla maailmanpolitiikan foorumeilla.
Tämän uhon vallassa Trump piti kaikkea puuttumista Aleppon tilanteeseen täysin tarpeettomana – onhan Putin käytännössä jo raivannut tuon vähäpätöisen esteen pois tieltään – ja nimesi Hillary Clintonia pääsyylliseksi meneillään olevaan tragediaan. Samalla uholla Trump piti vasta aloitettua Mosulin operaatiota täysin nollan arvoisena.
Sekä Aleppon sotarikokset että siviilien auttamisyritykset tulevat kuitenkin olemaan vahvasti esillä medioissa vielä ennen vaaleja. Samoin tulevat olemaan taistelut Mosulissa, joissa amerikkalaisetkin voivat kokea henkilömenetyksiä.
Ehkä hieman enemmän kuluu aikaa ennen kuin näkyy, miten lähelle konkurssia presidentti Putin on maansa ajanut. Ensi vuoden valtion budjetissa terveydenhuoltomenoista aiotaan leikata kolmannes, kun taas sotilasmenojen arvioidaan kasvavan neljäänkymmeneen prosenttiin valtion menoista. Jos tuo on Trumpin mielestä esimerkki ylivoimaisella älyllä hoidetusta taloudesta, hänen on turha odottaa pääsevänsä päättämään Yhdysvaltain talouden suunnasta.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä voi Usaakaan hirveästi kehua.. miljardeja on kyllä sotaan. Mutta samalla kodittomia/työttömiä/jengisotia omalla maaperällä… Sitten kun Usa pistää oman alueensa kuntoon niin heillä on oikeus käskeä/kauhistella/näpäytellä muille maille kodittomista ynm..
Ja mikä kauheita ne jotka sotii ovat kodittomia ja kärsivät henkisistä sairauksista ilman toivoa hoitoon pääsystä.. sairas maa tuo Usa kuten myös Venäjä..
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin noin. Pienen valtion kuten suomen tulisi antaa suurvaltojen kinastella keskenään, eikä asettua kummankaan puolelle. Jokainen valistunut kansalainen tietää etteivät suurvallat edusta sitä mitä väittävät ja kaikki niistä ovat ihmisoikeusrikollisia sekä sotimassa maailmalla.
Ilmoita asiaton viesti
”…ja nimesi Hillary Clintonia pääsyylliseksi meneillään olevaan tragediaan.”
Niinkuin hän onkin. Lainaan tänne viimeöisen vastaukseni aiheesta:
”The Islamists were able to pay for the weapons because Clinton had convinced Obama to grant full diplomatic recognition to the rebels, against the advice of State Department lawyers and the Secretary of Defense.
As the Washington Post reported, this move “allowed the Libyans access to billions of dollars from Qaddafi’s frozen accounts.””
[Vaikka onkin FOX-News, niin kenraalin antamat linkit on helppo tarkistaa. Näin sitä demokratiaa levitetään maailmalla.]
http://www.foxnews.com/opinion/2016/10/06/gen-mike…
josta menin lähdeviitteelle (WP), jonka lopussa tämä on kirjoitettu näin:
”In Washington and in Europe, the word “stalemate” began to creep into opinion columns as lawmakers, skeptical of U.S. policy in Libya, began threatening to block funds for military operations there. Meanwhile, a cash crunch also loomed for the rebels, who were unable to sell oil and were legally blocked from tapping into Gaddafi’s overseas bank accounts. By early July, they had run out of money for weapons, food and other critical supplies.
Clinton, ignoring the advice of the State Department’s lawyers, convinced Obama to grant full diplomatic recognition to the rebels, a move that allowed the Libyans access to billions of dollars from Gaddafi’s frozen accounts.
At a meeting in Istanbul on July 15, she pressed 30 other Western and Arab governments to make the same declaration.”
https://www.washingtonpost.com/world/national-secu…
______________________________________
Gaddafi’s Prophecy, 2011 – ”Europe will turn black”
https://www.youtube.com/watch?v=NLflLdIJeMw
_____________________________________
Kannattaa myös lukea:
US controls the Aleppo terrorists who are using civilians as human shields – US Senator
https://www.sott.net/article/331397-US-controls-th…
_____________________________________
Myös toinen senaattori, senaattori Black (Rep), joka on käynyt Syyriassa hiljattain oikoo käsityksiä YouTubessa:
Syria: Breaking the Propaganda War with VA Senator Richard Black
https://www.youtube.com/watch?v=T4RzlWCe4dA
ja esimerkiksi;
https://www.youtube.com/watch?v=A0753SEMZiM (näitä on kokonainen sarja).
_____________________________________
VESA Raiskilan kirjoitus ja lähdeviitteet kannattaa käydä läpi.
Libyan sodan valheet ja seuraukset
https://vastavalkea.fi/2015/05/19/libyan-sodan-val…
_____________________________________
https://vastavalkea.fi/2015/05/12/kuinka-al-qaidas…
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/1…
https://vastavalkea.fi/2015/12/04/gaddafin-syrjayt…
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi ehkä hieman opiskella aihetta, tutkia eri kytköksiä ja vaikkpa katsoa/kuunnella tämä video jossa republikaanien senaattori kertoo kokemuksistaan Syyriassa:
Virginia State Senator Richard Black and Janice Kortkamp Fearing recently returned from trips to Syria
https://www.youtube.com/watch?v=T4RzlWCe4dA
Aloita vaikka 34 minuutin kohdalta, jos olet kiireinen.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
No toi peli nyt on jo ihan selvä, tuleeko Clintonille voitto vai murskavoitto, se on ainoa auki oleva asia.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi vain => Clinton voittaa – sotia tulee lisää.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Eipä se paljon presidentistä ole ollut kiinni, kaikkien aikana on sodittu, ja paljon.
Parempi kuitenkin, että siellä on johdossa joku jonka älykkyysosamäärä ylittää 100. Trump ei pääse lähellekään tuota rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muodollisesti Trump vastustaa vapaakauppaa, koska se tarjoaa kiinalaisille mahdollisuuden myydä terästä halvalla. Kun Clinton muistuttaa, että Trump on nimenomaan itse ostanut kiinalaista halpaterästä hankkeisiinsa, Trump sanoo, että se on Clintonin vika, kun lait eivät ole parempia.
Trump ei ole maksanut liittovaltion veroja 20 vuoteen ja haluaa valtavia veronalennuksia muillekin. Ja pyytää ihmisiä äänestämään itseään, koska hän hoitaisi valtiota kuten bisneksiään. Veisi sen siis konkurssiin kuusi kertaa muutamassa vuodessa.
Saahan demokratiassa esittää pöhköjä ohjelmia, mutta on toinen asia vastustaa demokratiaa itseään.
New York Timesin pääkirjoitus kertoi tiiviisti olennaisen:
”Donald Trump turned, in the third and final presidential debate, from insulting the intelligence of the American voter to insulting American democracy itself. He falsely insisted there were “millions of people” registered to participate in the election who did not have the right to vote and declared he would not commit to honoring the outcome.”
Näyttäisi siltä, että tämä esimurrosikäinen uskoo vakavissaan, että hän voi hävitä minkä tahansa äänestyksen vain, jos vastustaja on rikkonut sääntöjä.
Clinton: “There was even a time when he didn’t get an Emmy for his TV program three years in a row and he started tweeting that the Emmys were rigged.”
Trump: “I should have gotten it.”
Ilmoita asiaton viesti
Clinton Cash, is a feature documentary based on the Peter Schweizer book that the New York Times hailed as “The most anticipated and feared book of a presidential cycle.”
Clinton Cash investigates how Bill and Hillary Clinton went from being “dead broke” after leaving the White House to amassing a net worth of over $150 million, with over $2 billion in donations to their foundation. This wealth was accumulated during Mrs. Clinton’s tenure as US Secretary of State through lucrative speaking fees and contracts paid for by foreign companies and Clinton Foundation donors.
https://www.youtube.com/watch?v=7LYRUOd_QoM
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka mielettömän tyhmiä täytyy olla amerikkalaisten kun eivät hylkää kokonaan Trumpia ehdokkaanaan?
Ehdokas ei suostu hyväksymään äänestystulosta ellei hän voita vaaleja. Tuo sen selvästi esiin. Voiko enempää kansan mielipidettä ja tahtoa aliarvostaa?!? Suorastaan röyhkeää esiintymistä!
Ilmoita asiaton viesti
Trump on pienoisessa johdossa.
http://www.investors.com/politics/trump-leads-clin…
http://www.rasmussenreports.com/public_content/pol…
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat, että parissa mielipidemittauksessa hän oli suurin piirtein tasoissa e n n e n viimeistä debattia.
Ilmoita asiaton viesti