*

Tulevaisuuden tekijä ja menneisyyden tutkija Päätoiminen tutkija ja osa-aikainen poliitikko

Sananvapaus ja oikeus voittamassa - rasistit häviämässä

Tämä päivä oli loistava päivä sananvapaudelle, suvaitsevaisuudelle ja avoimuudelle.

Helsingin käräjäoikeus vangitsi poissaolevana roskajulkaisu MV-lehden "päätoimittaja" Ilja Janitskinin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, rahankeräys- ja rahapelirikoksista, törkeästä kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta, salassapitorikoksesta ja tekijänoikeusrikoksista. Valhemedian ja sen johtajan taru alkaa olla lopussa. Nähtäväksi jää kuinka Janitskinin leveää elämää Espanjassa rahoittaneet hyväuskoiset MV-lehden tukijat tulevat suhtautumaan syytteisiin kun nyt viimeistään joutuvat huomaan heidän rahojensa kadonneen Espanjan aurinkorannikon taivaalle. 

Helsingin käräjäoikeuden lisäksi päivää paransi myös apulaisvaltakunnansyyttäjä, joka esittää syytteen nostamista Perussuomalasten eduskunta-avustaja Terhi Kiemunkia kohtaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Itse itsestään poliisitutkintaa pyytäneen Kiemungin kohdalla Perussuomalaistan vaalilause "sitä saa mitä tilaa" pitää todellakin paikkansa. Ennen kuin tällaiset "sitä saa mitä tilaa" oikeustapaukset alkavat yleistyä Perussuomalaisten joukossa, tulisi puolueen nyt viimeistään puoluejohtaja Soinin sanoin "harjata" rasistit ulos heidän porukastaan.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on osoittanut toimivuutensa. Toivottavasti nyt viimeistään nämä kaksi ja heidän tukijansa ymmärtävät, ettei sananvapauden nimissä voi sanoa ja tehdä ihan mitä tahansa.

Nyt vielä kun sisäministeri ja poliisiviranomaiset ottavat itseään niskasta kiinni ja lakkauttavat Vastarintaliikkeen ja kumppaneiden toiminnan niin Suomi on taas himpun verran parempi ja turvallisempi paikka asua ja elää.    

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (156 kommenttia)

Reijo Jokela

"Helsingin käräjäoikeus vangitsi poissaolevana roskajulkaisu MV-lehden "päätoimittaja" Ilja Janitskinin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, rahankeräys- ja rahapelirikoksista, törkeästä kunnianloukkauksesta, laittomasta uhkauksesta, salassapitorikoksesta ja tekijänoikeusrikoksista."
Tässä näet kuinka helppoa on sortua valheellisen tiedon levittämiseen. Noinhan ei tapahtunut. Tuota Janitskinia epäillään noista rikoksista. Vangitsemisen syy on, että ei ole tullut kuulusteluihin.
Eli kun ilmoitat julkisesti Janitskinin syyllistyneen noihin rikoksiin, niin syyllistyt kunnianloukkaukseen.
Eli kyllä tässä hieman pata kattilaa soimaa.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

En ymmärrä kommenttiasi. Helsingin käräjäoikeus on päätynyt syyttämään Janitskinia noista rikoksista ja vanginnut poissaolevana. Eli missä kohtaa nyt levitän valheellista tietoa?

Reijo Jokela

"Vangitsi poissaolevana kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan".....
Ei vanginnut kun ei ole edes todettu syylliseksi.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #14

Jos siteerataan niin siteerataan sitten oikein.

Kuitenkin Helsingin käräjäoikeus on tänään tiedotteessaan päättänyt esittää Janitskinia vangittavaksi poissaolevana.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

Oletko lukenut oikeuden päätöksen ? Kirjoittelusi perusteella et ole. Teepä se ja oikaise sen jälkeen väitteesi.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #67

On luettu. Oletko itse lukenut?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No ei :( En käsitä miten ihmiset osaavat olla juoksutettavina. Halla-Aho tehtaili samaa politiikan puolella aikaisemmin hyvällä menestyksellä. Mitä enemmän hänestä kerrottiin (yleensä negatiivisesti), sen enemmän kannatusta hän sai ja nyt top5-suosituimpien poliitikkojen joukossa. Median ansiosta hyvin pitkälti.

Ja taas sama. Janitskin ei olisi suosiossa mitään ilman median suosiollista, joskin ehkä tahatonta avustamista. Käsittääkseni top10 luetuimman median joukossa jo nyt ja taas saa entistä suurempaa medianäkyvyyttä eli suosio tulee kasvamaan. Lienee vuoden lopussa top-vitosessa eli kiitos media nyt tuostakin. Hyvin se pyörittelee ihmisiä, mutta jotenkin turhan helpoksi muu media sen on tehnyt. Uusi Suomi taitaa olla lukijoissa jo kaukana takana. Vähän epäilen että blogisti on aavistuksen naiivi nyt. Oikeusjuttu Halla-Ahon kohdallakin vain moninkertaisti suosion.

" Toivottavasti nyt viimeistään nämä kaksi ja heidän tukijansa ymmärtävät, ettei sananvapauden nimissä voi sanoa ja tehdä ihan mitä tahansa. "

No epäilen aika vahvasti toiveikkuuttasi. Toivossa tietenkin hyvä elää sanotaan.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Kun tämä blokisti kiihotti itsensä pyhään vihaan, hän ei muista ettei tuomioistuin ole edes vielä tuominnut Janitskinia mistään.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Jos osasit lukea koko blogikirjoituksen etkä pelkästään otsikkoa niin huomaat varmasti etten missään vaiheessa kirjoita tuomiosta mitään vaan syytteistä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Sinun varmaan kannattaisi ensin lukea oma tekstisi ja esittää vasta sitten sitä koskjevia väitteitä.

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Kun tulppa lähtee paatista, niin tie pohjalle on auki. Seuraavaa väärinajattelijaa leivättömään pöytään odotellessa... jokainen vallassaolija tulee määrittelemään omat vihollisensa, jotka vaientamalla ongelmat ratkaistaan...

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Väitätkö, että rikokset, joista Janitskia epäillään, ovat pikkujuttuja, joihin ei tulisi puuttua?

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Mistä sellaista sait päähäsi? Kuvittelit tai "haistoit" väärinajattelijan...? :D

Sananvapauteen puuttuminen on aina "problemaattista", jopa törkyturpien...
Toisessa päässä voi siintää yksipuoluejärjestelmä, kun kaikki väärässäolijat on eliminoitu. Minä olen lukenut Orwellini ja olin vaikuttunut.

Olitko pöyristynyt "Je suis Charlie"-ihminen, jos niin miksi...?

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Minusta oikealla asiallakin moraalisen hurmoksen vallassa olevat lynkkausjoukot ovat hiukan huolestuttavia....

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

O.N:"Väitätkö, että rikokset, joista Janitskia epäillään, ovat pikkujuttuja,.."

Mun tekisi mieleni väittää. Noista "pahimpana" ehkä pitäisin laitonta uhkausta ja sekin hieman siinä ja siinä, riippuen toki mitä se pitää sisällään. Tekijänoikeus, rahankeräykset sun muut ihan höpöhöpöjutskia, kiihottamisesta sitten sen verta, että pitäisi kenties näyttää että joku kiihottuu ja mitä siitä seuraa.
Aika sellasta pienimuotoista sanoisin ja tiedän että maassamme tehdään aika paljon pahempia rötöksiä, mutta jostain syystä jäävät vähemmälle huomiolle.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #55

Ei se, että joku on joskus tappanut, tarkoita, että nämä olis nyt sitten maton alle lakaistavia juttuja. Mun mielestä on anteeksiantamatonta kaivella jotain paskaa jostain Jessica Arosta ja sitten huumetuomioihin vetoamalla levitellä uskomatonta saastaa ympäri nettiä ja kannustaa lukijoita väkivaltaan. Siinä on aitoa uhkaa Aron henkeä ja terveyttä kohtaan.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #145

O.N:"että joku on joskus tappanut, tarkoita, että nämä.."

En oikeastaan sitä tarkoittanutkaan..meinasin vaan etten itse pidä esmes jotain rahankeräys-/tekijänoikeusrikosta, minään kovin isona juttuna.

Mitä sitten tulee tähän Jessica Aroon, niin varmaan todistan "typeryyteni", mutta en todellakaan ole tietoinen kuka hän on ja miten liittyy Janetskiin/MV-lehteen. Jos joku kehoittaa jotakuta väkivaltaan toista kohtaan, niin se kuitenkin on tuomittavaa..joten jos Janetski on näin tehnyt, niin siitä sietää saada rangaistuksen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #148

Selvästikään et ole tietoinen. Viittaamasi toimittaja lienee Ylen Jessikka Aro ja keskustelun rikoksesta epäillyn nimi on Ilja Janitskin. Tuleehan sitä itsekin mokailtua, mutta keskustelua auttaa, jos nimet jaksetaan kirjoittaa oikein.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #154

M.S:"..mutta keskustelua auttaa, jos nimet jaksetaan kirjoittaa oikein."

Kuten tuossa totesin, niin en tiennyt tästä Jessikka Arosta yhtään mitään, enkä välttämättä välitä jokaista henkilöä googletella. Tuon kirjoitusasun kopsasin siitä kommentista johon replysin..Janitskin oli kokonaan oma virheeni, pahoittelut siitä.
PS olen itse enemmän sen kannalta, että tärkeintä on saada asiansa esille..ei niinkään pikkutarkka kirjoittaminen ja että jokainen pilkku on oikeassa paikassa. Toki nimen oikea kirjoituasu on kohteliasta ja sen suhteen yritän korjata jatkossa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #55

"Aika sellasta pienimuotoista sanoisin..."

On hyvin kyseenalaista, onko mikään noista epäilyistä Espanjan lakikirjassa. Tai jos on, niin ovatko ne riittävän vakavia saadakseen Espanjan poliisin liikahtamaan.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Taitaa olla Janitskinin opetuslapset samanlaisia kuin WinCapitan sijoittajat.

Eivät vain voi uskoa että "messias" on johtanut heidät erämaahan kääriäkseen itse sievoisen tilin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Tiliä saanee varmasti. Mutta mitä enemmän julkisuudessa, sen enemmän tullee tiliäkin. Tänäänkin tuli sen verran paljon julkisuutta että sen ostaminen olisi tullut todella kalliiksi. Nyt ilmaista julkisuutta kosolti. Nekin joilla mitään tietoa ollut kyseisestä "lehdestä" suht todennäköisesti menevät vilkaisemaan, kun kerran on ihan ykkösuutinen perinteisissä medioissa. Sen verran uusia katsojia että osa taas jää lukijoiksi.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Ei vaan taida enää mainostuloja poikia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #11

Ihan varmasti tulee rahaa tavalla jos toisella. Aina tulee mikäli saa tarpeeksi suuren seuraajajoukon. Tuolla kävijämäärällä taitaisi olla mahdotonta toimiakin ellei rahaa olisi käytössä... vaatii jonkun verran kapasiteettia.

Käsittääkseni lukijat voivat esim. sponsatakin ja jos on top10:n median joukossa suomalaisista, niin sponsaajia lienee jokseenkin paljon. Ja lukijamääräthän taitavat näyttää vain nousua, jos olen oikein käsittänyt. En nyt ehdi googlaamaan, ehkä joku vaivautuu.

Halla-Aho ehti väittämään että Venäjä sponssaa, mistä lähti välirikko heidän välilleen oikein kunnolla :D Jos Venäjä sponssaisi tai mikä tahansa isompi taho, niin siinäkin tapauksessa olisi jo rahahuolet vähissä.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #12

Siinäpä vasta Isäm Maam Puollustaja: ottaa Putinilta vastaan rahoitusta!

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen Vastaus kommenttiin #20

Mutta huvittavinta siinä on se, että isäm maam puollustajalla on täsmälleen yhtä arvokas äänestyslippu käytettävissä kuin valveutuneella sosialidemokraatilla.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #20

"Siinäpä vasta Isäm Maam Puollustaja: ottaa Putinilta vastaan rahoitusta!"
**************************************************************

No jos haluat Halla-Ahoa uskoa ja ihan huutomerkin kera.... Itse en tiedä. Tiedätkö sinä? Kiinnostaisi minun lisäkseni montaa muutakin. Saman tahon vastustus luo joskus outoja liittolaisuksia ettei siinä mitään...

:D Kirjoitatko yleensä noin vai onko tuo tosi outoa sarkasmia? Yleensä Halla-Aho sun muut hoitavat sarkasmit.... eivät onnistuneesti, mutta ei tuokaan toimi. Halla-Aho sentään tekee sen lööpeissä ja saa sitäkin kautta lisää kannatusta. Tuolla ei saa edes suosiota eli ei hyvä siltäkään kannalta. Janitskin osaa saman about samalla tasolla kuin Halla-Aho. Vaikea sanoa kummasta tulee lopulta suositumpi (HA:lla jo valmis suosio ja poliittinen virka, Janitskinilla enemmän seuraajia ja määrä vain kasvaa, muttei politiikan kokemusta ollenkaan). Hyvin pelaavat omalta kannaltaan, vaikka suurin syy menestymiseen on kyllä useiden muiden typeryydessä/naiivisuudessa, jolla vain kanavoivat heille lisää kannatusta.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tähän asti, saadun julkisuuden avulla, on tuon MV julkaisun levikki / lukeminen lisääntynyt. Jos sitten tuolle syytetylle rangaistus aikanaan luetaan noista syytteistä, niin mitä sitten seuraavaksi tapahtuu ? Siis jo toteutuneen levikin lisääntymisen päälle.
Loppuuko lehden ilmestyminen, muuttuuko toimituksensa linja ? Tuskin.

Julkaisun kannaltahan ei ole tärkeää mitä siitä puhutaan. Tärkeää on, että siitä puhutaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Sitä kokeilin tolkuttaa, mutta kun osa on innoissaan että nyt sitten saadaan homma loppumaan. Tuota ei riitä kuvaamaan kuin double facepalm (googlettakaa, jos ette tiedä).

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Joo, mediahuoraavat politiikot luovat paratiisia törkylehteä ja 70 hengen pöljäyhdistystä kieltämällä...ja syyttävät persuja populismista :D
Oikeita ongelmia eivät enää kykene ratkomaan...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Ovatko poliitikot kieltämässä jotain törkylehteä?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Ennen kuin tällaiset "sitä saa mitä tilaa" oikeustapaukset alkavat yleistyä Perussuomalaisten joukossa, tulisi puolueen nyt viimeistään puoluejohtaja Soinin sanoin "harjata" rasistit ulos heidän porukastaan."

Heh, itse asiassa Soinia haluavat monet harjata ensi vuoden puoluekokouksessa pois johtajan paikalta mitä nyt olen vähän asioita seurannut. Toimineeko vai ei toimi riippuu minkälaisen ehdokkaan saisivat Soinia vastaan. Halla-Aho voisi mennä läpi, mutta edelleen väittää ettei johtaja-asemia halua... miten lienee. Pelkällä ns. nuivien suosittelulla voisi joku muukin Soinin ohittaa etenkin mikäli puolueen suosio majailee siinä 10% tai vielä alapuolella. Kun on vaarassa monelta mennä duunit ellei suosio nouse, niin siinä jopa Soinin paikka voi vavista.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Heikki Tuhkanen: "Kun tulppa lähtee paatista, niin tie pohjalle on auki".
Todella nasevasti kiteytetty se, mitä "kielletään kielletään -politiikasta" seuraa. Tällä linjalla päädytään tilanteeseen, jossa leivättömän pöydän ääreen, tai vähintään toverituomioistuimeen joutuu tunnustamalla ajattelleensa sanaa "kikkelipieru".

Reijo Jokela

Tällaisesta suvaitsevaiston luomasta pelon ilmapiiristä saatiin näyte Oulusta. 11-vuotiaalle lapselle tehdään abortti ja lukuisia sen perään. Kaikki asiasta tietävät tietävät myös sen, että kysymyksessä on jatkuvan isnsestiraiskauksen uhri. Kukaan ei uskalla puuttua tapahtuneeseen, ettei leimautuisi rasistiksi. Lapsi on selvästi suvaitsevaisuuden ja toverituomioistuintoiminnan uhri. Ihmeellistä, että tapaus ei kiinnosta valtamediaa. Miksiköhän.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Tuosta tapauksesta on kyllä uutisoinut niin Helsingin Sanomat kuin iltapäivälehdetki. Nopealla googletuksella selviää tuo.

Itse tapauksessa syyttäjä vaatii tuomiota törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eli asiaan ovat viranomaiset uskaltaneet puuttua.

Eli lapsi ei ole suvaitsevaisuuden ja toverituomioistuimen uhri vaan suomalainen oikeusjärjestelmä osoittaa, kuten Janitskin ja Kiemungin tapauksissa, toimivuutensa.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #25

"Itse tapauksessa syyttäjä vaatii tuomiota törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eli asiaan ovat viranomaiset uskaltaneet puuttua".
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/rikosoik...
Hyvin näkyvät uskaltaneen puuttua.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #34

Hienoa, että jaat täällä linkkejä, jotka vievät pohjaa omilta argumenteiltasi. Yhtä järkevää kuin Kiemungin päätös pyytää esitutkintaa itsestään ja sitten yllättyä kun saa syytteen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #37

Ehkä halusi saada syytteen. Se olisi tavallaan loogista, koska syytteitä saamalla ovat monet nousseet politiikassa viime aikoina. Pitäisi vain saada mediahuomiota ja tällä hetkellä Janitskin vie sen itselleen eli Kiemungin ajoitus taisi pahasti epäonnistua mikäli oli tavoite saada lisää kannatusta. Aina ei voi onnistua.

Ilman Janitskin-tapausta hiljaisena uutispäivänä olisi voinut olla ykkösuutinen tai ainakin lähellä. Nyt harvemmat edes huomaavat.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #57

Jos vielä saa tuomion, niin Kiemunki menee heittämällä Arkadianmäelle ensi vaaleissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #153

Uskon, että arviosi on oikea. Hieman huolestuttaa, mitä se kertoo meidän arviointikyvystämme.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #155

Saa riittävästi sympatiaääniä; kansa on aina sorretun puolella.

Lisäksi huomattavaa sakkotuomiota maksetaan keräysrahoilla, joten ehdokkaalle halvinta mahdollista vaalikampanjaa.

Reijo Jokela

Unohtui muuten tuosta iloittavien asioiden listasta, että tuon SVL-miehen vangitsemista jatkettiin. Oikeusvaltion periaatteisiinhan kuuluu, että epäilty pidetään vangittuna poliittisen painostuksen takia, vaikka ei ole edes todisteita, että vangitsemisen perusteena olevaa rikosta olisi tapahtunut.

Reijo Jokela

Kyllä vastaa ja syystä. Puukotti ihmistä julkisella paikalla, eikä sitä lievennä se, että uhri oli paikallisen vasemmiston palkkaama laiton järjestyksenvalvoja, joka oli varustautunut toisen vahingoittamiseen soveltuvin välinein. Tapauksessa nyt vain kävi niin, että tämä kuulapää onnistui vahingoittamaan toista ja kärsii siitä tuomiona. Vasemmiston palkaama rettelöitsijä ei onnistunut yrityksissään ja sai lievemmän tuomion.

Reijo Jokela

Eli tuossahan täyttyy kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Olikos tuo muuten yksi syytekohta, jota Janitskinia vastaan on esitetty?
Esittäjän huomioon ottaen pidän tuota kuitenkin kohteliaisuutena.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Voisitko yksilöidä miten täyttyvät. Ymmärtäisimme me lakia heikommin tuntevat myös. Osaamattomuuttani en nähnyt mitään sellaista?

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Pahoittelen etten kerinnyt kaikkia iloa ja tyytyväisyyttä aiheuttavia oikeudenpäätöksiä kommentoimaan blogissani. Mennään nyt noilla kahdella.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Oikeudenhan ei pitäisi olla vallitsevan mielipiteen tai median johdateltavissa. Millään tavalla.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Onneksi se ei olekaan ja tuomiot pohjautuvat Suomen tasavallan lakiin.

Reijo Jokela

Ihan tarkasti ottaen oikeusoppineiden tulkintoihin Suomen laista ja nämä tulkinnat ovat erittäin valitettavasti alkaneet olla kovinkin poliittisesti värittyneitä.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #30

Suomen laki kieltää sellaiset järjestöt jotka on perustettu tekemään rikoksia. SVL:n strategiassa ja taktiikassa selkeästi kerrotaan että järjestö harjoittelee ja käyttää väkivaltaa agendansa edistämiseen ja lisäksi haluaa liittää Suomen osaksi Pohjoismaista natsivaltiota.

Eli järjestö on perustettu harjoittamaan väkivaltarikoksia ja valmistelemaan maanpetosta.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #31

Onneksi maalla on historiallista kokemusta toimia kumoushankkeita vastaan, jotka tähtäävät laillisen yhteiskuntajärjestyksen kaatamiseen.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #32

Tarkoitatko nyt vuoden 1918 tapahtumia?

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #36

Tai vuoden 1932. Saattaa yllättää, mutta SDP on historiallisesti vastustanut yhtä jyrkästi kommunismia kuin fasismiakin. Ei pakkovaltaa oikealta eikä vasemmalta.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #36

En vaan Lapuan liikkeen kukistamista tasavallan suojelulaeilla 1930-luvulla ja kommunistien kumoushankkeen kaatamista vaaran vuosina.

Suomen ajaminen eurooppalaiseen liittovaltioon (tätä en usko olevan edes käynnissä tai tapahtuvan) pohjautuu kuitenkin demokraattisesti valitun Suomen eduskunnan ja sen luottamusta nauttivan hallituksen politiikkaan. Se, että laillinen valta harjoittaa tehtäväänsä, on aika kaukana maanpetoksesta.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #40

Ainoa kerta kun Suomen sisältäpäin on yritetty laillinen valtiovalta väkivalloin kumota on SDP:n alulle panemat 1918 tapahtumat.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #41

Höpöpuhetta, 1932 Lapualaiset vaativat aseellisesti valtiosäännön kumoamista ja demokratian vastaisin perustein perustettavaa hallitusta.

Kaiken lisäksi SDP ei laittanut 1918 vallankumousyritystä vireille eikä mikään virallinen puolue-elin sitä asettanut kannattamaan. Kyseessä oli puhtaasti punakaartien ja "vallankumousneuvoston" yritys.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #50

Hyvä Reijo: Wikipedia ei ole kelpo lähde, jonka pohjalta ainakaan ainakaan tässä blogissa kannata ryhtyä argumentoimaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #42

Ja kukas sen Mäntsälän kapinan lopetti ilman että laukaustakaan ammuttiin? Mm. silloinen sotaväen päällikkö (vastannee nykyisin Puolustusvoimain komentajaa) Aarne Sihvo ja oppositio-SDP:n Väinö Tanner olisivat halunneet murskata kapinan aseeellisesti.

Aatelisherra, kokoomuslainen (!) presidentti, varatuomari, Siperian käynyt Pehr Evind Svinhufvud (af Qvalstad) piti seuraavan, oikeusministeri T.M. Kivimäen kirjoittaman puheen 2. maaliskuuta 1932:

»Otettuani tänä päivänä sotaväen ja suojeluskuntain ylipäällikkönä huolehtiakseni järjestyksen palauttamisesta maahan, tahdon täten henkilökohtaisesti kääntyä kaikkien suojeluskuntalaisten ja muittenkin puoleen, jotka ovat lähteneet aseellisen väkivallan teille, ja käskeä heitä, niinkuin eilen allekirjoittamassani julistuksessakin sanotaan, kuuliaisina laille viipymättä palaamaan kotiseuduilleen. Kukaan ei ole oikeutettu lähtemään paikkakunnaltaan aseistettuna ilman päällystön lupaa eikä kenenkään myöskään pidä kallistaa korvaansa kiihoittajille ja värvääjille, jotka yrittävät yllyttää kansalaisia lähtemään ase kädessä taisteluun laillista yhteiskuntajärjestystä vastaan. Minä olen läpi pitkän elämäni taistellut lain ja oikeuden ylläpitämiseksi ja minä en voi sallia sitä, että laki nyt tallataan jalkojen alle ja kansalaiset johdetaan aseelliseen taisteluun toisiaan vastaan. Suojeluskuntalaitos tulee kärsimään vastaisuudessa arvaamattomia vaurioita, jos osa suojeluskuntalaisia nyt unohtaa valansa ja ryhtyy taisteluun yhteiskuntajärjestystä vastaan, jota he ovat vannoneet henkeen ja vereen asti puolustavansa. Kun nyt olen omalla vastuullani, kenestäkään riippumatta, ottanut vastatakseni rauhan palauttamisesta maahan, kohdistuu jokainen salahanke tästä lähtien paitsi laillista järjestystä, myöskin minua vastaan henkilökohtaisesti, joka itse olen suojeluskuntalaisten riveissä marssinut yhteiskuntarauhan ylläpitäjänä. Vielä tahdon sanoa niille monille, jotka jo katuen hairahdustaan ovat huolissaan heitä uhkaavasta rangaistuksesta, että jos he hetimiten palaavat kotoisiin askareihinsa, heitä ei uhkaa mikään rangaistus, mikäli he eivät ole olleet kapinaan yllyttäjiä. Rauha on kiireimmiten saatava maahan ja ne epäkohdat, joita valtiollisessa elämässämme on, sen jälkeen laillisessa järjestyksessä poistettavat.»

Olivat nuo päättäjät tuohoin aikaan hieman päättäväisempiä kuin tänä päivänä, vai mitä?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #42

Ja sittenhän valkoisten vankileireillä demonstroitiin sitä demokratian henkeä :)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #32

""Saattaa yllättää, mutta SDP on historiallisesti vastustanut yhtä jyrkästi kommunismia kuin fasismiakin. Ei pakkovaltaa ""

Niin. SDP hän irtisanoutui kommareista 1916, siihen asti olivat kyllä saman aatteen asialla. Siis näin muistan ja Wiki tuon vahvistaa. // alla lainaus.

SDP:n sisällä heti vuosisadan alkuvuosina alkanut keskustelu sosialismiin siirtymisen tavasta sai uutta virtaa, kun vuoden 1916 eduskuntavaaleissa sosialidemokraatit saivat eduskuntaan ehdottoman enemmistön. Kesällä 1917 eduskunnan hajotuksen jälkeen pidetyissä vaaleissa puolue kuitenkin menetti enemmistönsä. Enemmistön mentyä puolueen johto joutui muutoinkin kiristyneessä sisäpoliittisessa tilanteessa taipumaan välittömästi vallankumouksella sosialismiin siirtymistä vaatineiden edessä, ja vuoden 1918 alussa Suomi ajautui sisällissotaan. Sota päättyi vallankumouksellisten tappioon ja sen johtomiehet pakenivat Venäjälle. Maltillinen, sotaan osallistumisesta pidättäytynyt vähemmistö nousi sosialidemokraattisen liikkeen johtoon ja ohjasi puoluetta yhteistyötä korostavalle, revisionistiselle linjalle. Pakolaiset puolestaan perustivat Moskovassa 1918 Suomen kommunistisen puolueen,[2] joka julistettiin välittömästi Suomessa laittomaksi.

MUTTA : Kultaisella rähmälläänolon 70 luvulla laitettiin sitten iso vaihde pesään.

Kalevi Sorsan valtakaudella alk. -69, Toteutettiin Pirkkalan marxistinen peruskoulukokeilu. Täsaä oli SDP n Kouluhallituksen pääjohtaja Erkki Aho ytimessä ja ideoimassa. Hänen ohjauksella perustettiin ns. Peto-tutkimusryhmä, jonka vetäjiksi ohjattiin marxilaisiksi ja stalinisteiksi osoittautuneita demareita. kokeilun tuloksia mittailtiin ja riemu oli suuri, kun oli kyetty ”luomaan sosialismille edellytyksiä ihmismielessä”. Tarkoitus oli luoda Suomeen Marxilaisuutta opettava koululaitos.

Demareilla ja kommunsteilla on ollut lähihistoriassa yhteinen ja juhlallinen agenda, jonka tavoitteena oli kasvattaa lapsista marxismin opin mukaisia ja eikös se muuten jotenkin niin mene, että demarin ja kommarin erottaa toisistaan, vain vallankumous.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #31

Mielenkiintoinen tuo maanpetoskohta. Mikähän on tulkintasi, kun Suomea ollaan ajamassa osaksi Eurooppalaista liittovaltiota. Täyttääkö tämä todellinen kehitys saman maanpetospykälän, kuin tuo parinkymmenen SVL:läisen mielukvitusvaltioon liittyminen.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen Vastaus kommenttiin #35

EU:n instituutioiden syventäminen tapahtuu valtiosäännön mukaan ja unionista voidaan kansalaisten niin halutessa myös erota.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #39

No tuo kommenttihan johtaa kätevästi myös pariin jatkokysymykseen.
( Tietty, hieman otsikon ulkopuolelta, mutta vastaus kommenttiin. )

Ovatko demarit siis eroamisen suhteen myös kansanäänestyksen kannalla ?
Ainakin osa Teikäläisistä tuota kannattaa.

https://demokraatti.fi/sdpn-eurovaaliehdokas-kansa...

Entäs se Eu hun ja valuuttaunioniin liittyminen, jota LipposPaavo järjesteli aikanaan. menikö se noinniinkuin ihan lakien ja asetusten mukaan ? Ruotsihan hoiti asian toisin. Avoimesti. Lopputulos on nyt nähtävissä talouskehityksen valossa.

Alla " mörkö seinälle " by LipposPaavo

https://www.youtube.com/watch?v=TSngJmYPBCE

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Tämä päivä oli loistava päivä sananvapaudelle, suvaitsevaisuudelle ja avoimuudelle".

Tuohan on kuin suoraan Orwellin vuodesta 1984.

Risto Laine

Kaipaan sitä reilua maailmaa, jossa sai sanoa kuten asiat on. Se oli sitä oikeaa ja aitoa vapautta.

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Joo, Kari Suomalainenkin olis nyky-Suomessa leivättömän pöydän ääressä...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuskinpa sentään, mutta kenkää tuli jo menneessä Suomessakin. Sikäli outoa, että myöhemmin satiiri nousi taas arvoonsa.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #63

M.S:"Tuskinpa sentään, mutta kenkää tuli jo menneessä Suomessakin. Sikäli outoa, että myöhemmin satiiri nousi taas arvoonsa."

En itse ollut tuossa erottamistilaisuudessa läsnä, joten aivan yhtä varma en osaa olla, kuten myös netistä löytyy hieman erilaisia versioita tuosta tapauksesta..mielestäni ei aivan selväksi myöskään käy esim. tästä Virkkusen haastattelusta, mutta se nyt lienee tässä kohtaa toisarvoista kumpi antoi, vai ottiko toinen(mutta kun itsekin usein takerrut).
Mikä nyt kuitenkin piti kysymäni, niin onko mielestäsi paljonkin nykyisin vastaavanlaisia piirroksia näkyvissä, vai onko näitä paljonkin esillä? Ja jos ei, niin mikähän siihen olisi syynä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #104

Aiheesta huomautit. Ulkomuistista muistelin että oli ajolähtö, mutta saattoihan tuo näköjään olla taiteilijan integriteetin demonstraatio...

Tuo satiirin noussut arvostus oli sarkastinen kommentti rakoilemattomaan rintamaan, jonka Charlie Hebdo sai tuekseen. Asiahan on tavallaan ymmärrettävä olosuhteet huomioiden, mutta kuitenkin jossain määrin tekopyhä. Samanlaista rintamaa ei muistaakseni ollut Jyllands-Postenin tukena...

Nykytilanteeseen Suomen lehdistössä en osaa oikeasti sanoa mitään. Ainoa päivittäin lukemani paperilehti ei julkaise poliittisia karikatyyrejä lainkaan, enkä ole nettipalveluissakaan noihin törmännyt.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Janinski saatetaan vaikka vangita, mutta kansassa on edelleen älytön määrä ihmisiä jotka tätä ja esim. Demareitten yli suvaitsevaisuutta ei siedä.

Juuri katselin esim. syyrian pommituksien jälkeistä elämää jossa naiset ja lapset meinaa kuolla nälkään. Itse olisin valmis laittamaan muutakin kuin veroista perittävää rahaa, että niitä voisi sieltä hakea tänne turvapaikan hakijoikisi. Kunhan sama määrä täällä majailevia juppeja vietäisiin samalla lentokoneella takasin kotia.

Jos tällä asenteella olen rasisti, niin sitten kannan sitä kunnianimeä rinta rottingilla.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Olen niin samaa mieltä kanssasi Kristian! Rintarottingilla puolustetaan näitä takaisin lennätettäviä nuoria tai ainakin miehiä. Mitä he ovat muuta tehneet kuin kokeilleet onneaan "työnhakemisessa" (käyttäneet turvapaikanhakuprosessia väärin) ja samalla vieneet paikan oikealta pakolaiselta tai turvaa tarvitsevalta. Säälittävää!

Risto Laine

Juuri näin ja ilomielin kannatan tätä ajatusta.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Vaikka heti kärsiviä lapsia ja naisia Suomeen. Puurosta nurisijat pois.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Siinä mielessä samaa mieltä että etenkin lapsia pitäisi saada prosentuaalisesti enemmän ja miesten lukumäärä pitäisi saada tasa-arvonkin takia alemmas. Kustannustehokkain ( = autetaan tietyllä rahamäärällä kaikkein eniten ihmisiä ) edelleenkin on keskittää apu mm. kriisialueiden lähellä oleville pakolaisleireille (rahalla siellä saa eniten apua paljon useammalle ihmiselle kuin rahan käyttö täällä pakolaisille). En oikein tiedä haluavatko ihmiset aidosti auttaa tehokkaasti vai tuntea olonsa hyväksi kuvittelemalla auttavansa tehokkaimmilla tavoilla mitä nykyiset kuitenkaan eivät ole..

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Emmää nyt tiedä onko se nyt sitten kauhee voitto, jos tuo tyyppi nyt jonkun rangaistuksen saa, ehdollista tietysti, no jos vaikka ehdotontakin niin aika vähän kuitenkin.

Mulla ei riitä mielenkiinto kyllä yhden pölhön rasistin touhujen seuraamiseen, mutta näemmä tää on jo iso mediatapaus.

Se vaan että tuo MV-lehti ei netistä mihinkään häviä, että sitä kautta taitaa jäädä ns. voitto kyllä haveeksi, maailma on pullollaan maita, jotka mielellään antavat palvelintilaa vaikka mille roskalle.

No voittoa voi hehkuttaa, mutta jos luulee, että yhden Janetskin tuomitsemisesta julkaisu ja rasistiset kirjoitukset tuolla loppuvat, nii sitten on kyllä hiukan väärät odotukset.

Minä en jaksa hullujen sivustojen törkyä murehtia, sitä meinaan netissä riittää ihan ilman Janetskiakin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Mulla ei riitä mielenkiinto kyllä yhden pölhön rasistin touhujen seuraamiseen, mutta näemmä tää on jo iso mediatapaus."

No et ehkä käsitä että tuo julkaisu on nousemassa top-vitoseen suosituimmista medialähteistä Suomessa tämän vuoden sisällä ja sen takia monilla on ollut hätä jo pitkän aikaa.... ja tehneet juuri sen minkä takia julkaisu saa enemmän ja enemmän suosiota eli tarkoitus 180-astetta toinen kuin toteutuva ilmiö... mitä tuohon nyt sitten sanoisi enää. Ihmisten typeryydellä ei ole rajaa puolin jos toisin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Oikeus ehkä voitti, mutta sananvapautta on turha tässä tuoda esiin. Sananvapaus tarkoittaa, että saa sanoa myös tyhmiä asioita ja jopa kiihottaa kansanryhmää vastaan (kunhan sen tekee vain sanoilla, eikä vaikkapa esimerkkiä näyttämällä).

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

En nyt näe mitä oikeus oikein voitti, kun ei ole Janitskin edes vangittuna mutta saahan sitä aina fiilistellä.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

No jos leikitään, että sananvapaus sallii kiihottamisen kansanryhmää vastaan niin onneksi Suomen rikoslaki kieltää sen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jep. Sananvapautta voidaan rajoittaa, ja niille rajoituksille saattaa löytyä jopa jossain määrin järjellisiä perustelujakin, mutta minusta on tyhmää yrittää väittää mustaa valkoiseksi eli sananvapauden rajoituksia sananvapauden voitoksi.

Sananvapaus on toki oikein mukavan kuuloinen sana, jota on kivaa käyttää, mutta jos sitä käyttää ihan liikaa ja ihan väärissä yhteyksissä, niin sen merkitys rapistuu. Miksei voisi vaan ihan reilusti ja suoraan iloita siitä, että sananvapautta on tällä ja tällä tavalla rajoitettu?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Itselläni ei tule mieleen ensimmäistäkään laissa määriteltyä vapautta, jota ei jollain tavalla rajoitettaisi. Mitä me teemme vapauskäsitteellä, jos sitä ei käytännössä ole ollenkaan? Totta ihmeessä vapaus on aina suhteellinen asia. Ei sananvapaus ole millään tavalla poikkeus elinkeinonvapaudesta, sopimusvapaudesta, yhdistysvapaudesta...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #83

Noinhan se valitettavasti on, että montaa asiaa on Suomessa rajoitettu. Mitäkö teemme vapauskäsitteellä, jos sitä ei käytännössä ole ollenkaan? No, saahan sitä aina unelmoida... Lisäksi, ei ole minusta järkevää muuttaa sanojen merkityksiä sen takia, että laki sanoo niistä jotakin. Monia asioita varmaan onkin syytä rajoittaa, mutta minusta ei silti ole syytä alkaa kutsua rajoittamista vapaudeksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #90

Nyt en oikein pysy argumentoinissasi mukana. Onko nyt rajoitettu jotain enemmän kuin ennen?

Onko mielestäsi vapaus olemassa vain, jos sallitaan myös toisten oikeuksien loukkaaminen?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #91

Ei ole rajoitettu sen enempää kuin ennenkään, mutta tämä (jälleen) osoittaa sen, että Suomessa ei ole sananvapautta.

Päinvastoin, vapaus on mielestäni olemassa ja järkevästi määritelty vain, jos ei sallita toisten oikeuksien loukkaamista. Se, loukataanko oikeuksia riippuu tietysti oikeuden määritelmästä. Esimerkiksi sanoilla ei mielestäni voi loukata kenenkään oikeuksia.

Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei sinällään riko kenenkään oikeuksia. Teko ei ensinnäkään kohdistu varsinaisesti kehenkään, joten mahdollisessa oikeusjutussa ei olisi kantajaa ollenkaan. Ainoa "oikeus", mitä kiihottaminen kansanryhmää vastaan voisi loukata olisi "oikeus" olla kuulematta tai lukematta tekstejä, joista loukkaantuu tai jotka kokee uhkaaviksi.

Tällainen "oikeus" ei kuitenkaan ole mielestäni järkevä, koska sen perustana on ainoastaan lukijan omat tulkinnat ja tuntemukset, ja se ei (ensin mainitusta johtuen) voi koskea kaikkia (koska aina joku pahoittaa mielensä jostain), joten se ei itse asiassa ole oikeus, vaan etuoikeus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

Miksi pohdit tuon kansanryhmän tuntemuksia? Ei sillä ole mitään väliä loukkaantuvatko, tai edes ovatko tietoisia tai ymmärtävätkö. Eivät he ole asianomistaja, vaan yhteiskunta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #101

No ei sillä ole oikeastaan merkitystä, kuka tai mikä on asianomistaja. Oleellisin pointti on, että rikos perustuu siihen, miltä jonkin asian sanominen jostakusta/joistakuista tuntuu. Näin perusteltu oikeuden jakaminen on mielestäni vähän huteralla pohjalla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Eiköhän kyseinen pykälä perustu tunnetta enemmän siihen mitä nuo kiihottuneet tekevät, kuin kenenkään tuntemuksiin. Käytännössä kyse on siis käsittääkseni rikokseen yllyttämisen erikoistapauksesta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #107

Nimenomaan ei perustu siihen, mitä kiihottuneet tekevät, koska tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi tulla, vaikka kukaan ei tekisi mitään eikä edes kiihottuisi. Ja vaikka joku jotain tekisikin, niin syy-yhteyden osoittaminen "kiihottavan puheen/tekstin" ja itse teon välillä on minusta hyvin kyseenalaista ja useimmiten mahdotonta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #109

Ilmaisin näemmä itseäni huonosti. Koitan lyhentämällä selventää. Käsittääkseni kyse on rikokseen yllyttämisen erikoistapauksesta. Jos teko todellakin tehdään, saattaa seuraamus koveta, koska voidaan tuomita osallisuudesta tehtyyn rikokseen.

Jotain tuohon suuntaan, näin hihasta heitettynä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #110

Jotenkin noin se taitaa mennä. En ole oikeustieteen asiantuntija, joten en osaa ottaa kantaa siihen, miten asiat nyt oikeuslaitoksessa menevät, mutta ihan maallikkomielipiteeni on, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on liian epämääräinen käsite, jotta sitä voitaisiin pitää rikoksena.

Ylipäätään rikokseen yllyttäminen on minusta aika epäselvä käsite. Miten todistetaan syy-yhteys sanotun ja tehdyn välillä? Ja miten sitä sanottua voidaan pitää rikoksena, jos tekoa ei tehdäkään?

Jos nyt ajatellaan tuota kiihottamista kansanryhmää vastaan, ja joku sitten tekee jonkun rikoksen kyseisen kansanryhmän edustajaa kohtaan, niin kiihottamisrikoksen toteennäyttämiseksi pitäisi pystyä todistamaan, että a) teko tehtiin sen takia, että uhri kuului tiettyyn kansanryhmään, b) teko tehtiin sen takia, että kiihottaja oli sanonut/kirjoittanut, mitä oli sanonut/kirjoittanut. Jos meillä Suomessa olisi valamiehiä, ja minä olisin sellainen, niin aika painavat todisteet pitäisi olla, ennen kuin suostuisin tuomion puolesta äänestämään. Koska kaikki riippuu siitä, mitä asianosaisten ajatuksissa tapahtui, niin en oikein pysty kuvittelemaan, että "benefit of the doubt" kumoutuisi juuri missään skenaariossa.

Ja jos tekoa ei tehdäkään, niin pitäisi vielä pystyä todistamaan, että c) puheen/kirjoituksen seurauksena teko olisi voitu tehdä. Viimeistään tämä on kyllä minun mielestäni jo mahdotonta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #110

Juridisessa mielessä tuo "kiihotuspykälä" on ongelmallinen, jos sitä yrittää rinnastaa rikoslain yllytys-käsitteeseen, jossa rangaistavuuden edellytyksenä on se, että ns. pääteko on täytetty, eli rikos johon on yllytetty, on tehty. Yllyttäjähän tuomitaan kuten itse rikoksentekijä. Esimerkiksi avunannosta tuomitaan lievemmin kuin päärikoskesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #121

Halla-aho tuomittiin yllytyksestä, mikä siis oli pääteko?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #122
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #123

"KKO kovensi Halla-ahon alemmissa oikeusasteissa saaman sakkotuomion 30 päiväsakosta 50 päiväsakkoon ja lisäsi Halla-ahon syyksi myös kiihottamisen kansanryhmää vastaan."

Vaikuttaa lapselliselta teidän näennäisesti oikeusoppineina esiintyvien argumentointi. Franz Kafka oli juuri samanlaisessa tilanteessa romaaneissaan, lakikirjaa luettiin mutta mitään syytöksiä ei yksilöity. Irrationaalinen tilanne jos ei tiedä mistä syytetään. Oikeusvaltion näkökulmasta on kestämätöntä jos valtakunnansyyttäjä saa mielivaltaisesti valita keitä syyytetään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #125

Tunnusmerkistössä ei puhuta sanaakaan yllytyksestä. "Näennäisesti oikeusoppineina esiintyvät", vaikuttaa siltä, että Makkonen on kiihottunut.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

"Yllytys

Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä."

Lukutaitoinen kykenee näkemään eron näiden välillä, ja jopa tajuamaankin sen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #126

Taidat olla juristerian ammattilainen, saivartelija pykäliä luettelemassa ilman mitään sanottavaa itse aiheeseen. Miksi yleensä kirjoitat tänne jos varsinainen aihe, sananvapaus ja sen rajoittaminen ei sinua kiinnosta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #127

Jonkun on vaivauduttava oikaisemaan sinun kaltaistesi ihmisten älyttömät väärinkäsitykset, jotta ne eivät aivan yleisesti leviäisi lukijoiden keskuudessa (nyt aliarvioin kyllä suurinta osaa lukijoista).

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #128

Tässä kyseisessä tapauksessa " kiihotus kansanryhmää vastaan" olen käyttänyt Jussi Halla-ahon scriptaa apuna etsiessäni perusteluja mitä tuo kyseinen laki sisältää ja sovelletaan. Ehkä pidät myös tohtori Halla-ahoa harvinaisen älyttömänä koska kyselee samoja asioita joihin olet kyvytön vastaamaan. Tuollainen argumentum ad hominem on juuri kaltaisellesi byrokraatille tyypillistä käyttäytymistä koska varsinainen asia on sinulle vaikeaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #129

Toki minun pitäisi nöyränä vaieta, kun Makkonen käyttää apuna tohtorismiehen kirjoituksia omasta tuomiostaan. Mutta kun Makkonen päästää näppäimistöltään sellaisia viisauksia kuin esimerkiksi kommentissaan numero 122, niin on vaikea olla niitä oikaisematta. "Halla-aho tuomittiin yllytyksestä, mikä siis oli pääteko?" Lisäksi Makkonen ilmoittaa, että häntä ei kiinnosta lukea Finlexistä mitään.

Onhan tohtori Halla-aholla ja minulla, pahaisella oikeustieteen lisensiaatilla ja varatuomarilla suomalaisesta oikeuslaitoksestakin aivan erilaiset kokemukset: minä olen syyttänyt ja tuominnut, Makkosen esikuva taas tuomittu.

Ei minulta kukaan ole kysynyt Halla-ahon tuomiosta tai Janitskinin vangitsemisoikeudenkäynnistä tai muusta siihen tai häneen liittyvästä, joten en katso, että minun pitäisi vastata johonkin kysymykseen, jota ei ole asetettu. En ole edes halukas noita asioita kommentoimaan. Minulla on oma käsitykseni näistä asioista ja se jääköön minun käsityksekseni. Sitä vastoin, kuten kirjoitin, Makkosen älyttömyyksiä ei oikein oikaisematta jaksa lukea. Koska Makkonen ei halua ottaa asioista selvää, hänelle on syytä ne selvittää. Se, menevätkö selvitykset perille, on sitten aivan eri asia. Yrittänyt olen ainakin.

Mitä taas tulee tuohon byrokraattiin, niin viimeiseen 23 vuoteen en ole ollut missään virassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #130

Suositellun käytännön mukaan viisaampi poistuu hyödyttömästä istunnosta.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #130

M.J:" Minulla on oma käsitykseni näistä asioista ja se jääköön minun käsityksekseni. "

Itselleni tuli ainakin selkeäksi tuo yllytyksen ja kiihotuksen ero, joten ei opetuksesi kaikille hukkaan mene.
Sanoit kuitenkin että kiihotuspykälä ongelmallinen, jos sitä koittaa rinnastaa tuohon yllytykseen..josta sitten tekee mieleni kysyä alan ihmiseltä, että onko koko kiihotuspykälä ongelmallinen, vaikkei sitä rinnastaisi mihinkään? Tämä toki taisi olla se, joka piti jäämän omaksi asiaksesi. :)
Ja sitten toinen, vielä mielenkiintoisempi ja mielestäni tärkeämpi. Kun tuossa "kiihotuspykälässä" luetellaan noita "rotu, väri, syntyperä" yms. jutskia, niin eikö tuo "vakaumus" voisi käsittää vaikka kuulumisen johonkin järjestöön, puolueeseen, tjms.?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #149

Kun suoraan kysytään, niin on kai vastattava: lainkohdalle valittu otsake on ongelmallinen, koska se näyttää johtavan siihen, että joidenkin mielestä rikoksen täyttyminen edellyttää "kiihottumista", josta tunnusmerkistössä ei kuitenkaan ole sanaakaan. Eli lain nimike on huonosti valittu, mutta se seuraa itse asiassa vain muiden maiden yhtä huonosti valittuja nimikkeitä.

Lain esitöistä löytyisi varmasti kuvaus siitä, mitä "vakaumuksella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Koska internet on äärimmäisen hidas VPN:n käytön takia (jota ilman en pääse Shanghaissa edes Uuden Suomen sivustolle), valitan laiskuuttani odottaa sivustojen avaamista. Eli vastaukseni on, että en tiedä, enkä aio rikastuttaa keskustelua esittämällä asiasta mielipidettä, joka olisi pelkkää arvailua. Olen pahoillani, mutta ehkä Niementaus voi itse mennä rikoslain ko. pykälän kohdalle, ja itse kaivaa esitöistä esimerkkkejä vakaumuksen osalta. Jos netti toimii hyvin, tuo on aika helppo tehtävä.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus Vastaus kommenttiin #150

M.J:".. ja itse kaivaa esitöistä esimerkkkejä vakaumuksen osalta. "

Kiitoksia paljon näistä vastauksista. Jos en aivan väärin muista, niin se oli 700€/t, joten ymmärrän hyvin ettei hitailla yhteyksillä viitsi ilmaista avustustyötä kovin paljoa tehdä.
Tuo vakaumus tuli vaan itselleni mieleen siitä syystä, että omasta mielestäni aika rajusti nimitellään netissä nykyisin vaikkapa perussuomalaisen puolueen edustajia/kannattajia, ilman että siitä mitään sen kummempaa meteliä pidettäisiin esim. virkavallan puolelta.

PS samaa mieltä ainakin tuon otsakkeen ongelmallisuudesta. Itse menisin vieläkin pitemmälle ja hylkäisin koko lain. Ei toki tarkoita sitä, että sanoa saisi mitä hyvänsä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #121

Ei pitäisi lähteä maallikkona liikaa 'opettamaan'. Kiitos tarkennuksesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

-Euroopan ihmisoikeustuomioistuin-

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Kuitenkaan edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei hyväksy kiihottamista kansanryhmää vastaan, jota esim. Janitskin ja MV-lehti ovat tehneet.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kuitenkaan edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei hyväksy kiihottamista kansanryhmää vastaan"

Kuka/ketkä ovat kiihottuneet Janitskinin kirjoituksista? Ketkä kiihottuivat Halla-ahon kirjoituksista? Kansanryhmät olisi myös hyvä määritellä kaksoisstandardien välttämiseksi.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #77

Et ole tosissasi!? Tuollahan MV-lehden palstoilla ja ihan oikeisen lehtien kommenttipalstoilla aivan tavalliset suomalaiset lietsovat Janitskinin innoittamana vihaa niitä kohtaan jotka ovat tänne tulleet ja ovat erilaisia kuin muut. Toki uskon jonkun tietosuojalain estävän minua luettelemasta tähän niitä henkilöitä, jotka ovat ao. jutuista kiihottuneet.

Tätä samaa porukkaa oli koolla käräjäoikeuden edustalla kun tuomiota julistettiin. Siellä varoitettiin heidän tekemästään kansannoususta sekä onnistuttiin häpäisemään Suomen lippu.

Rikoslain perusteella käsite kansanryhmä viittaa etnisyyteen, joka puolestaan viittaa ryhmään ihmisiä jotka muodostavat erillisen ryhmän. Se voi perustua kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen tai ulkonäköön.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #80

Siis oletko sinä kiihottunut vai etkö pysty sanomaan ketkä kiihottuivat ja mistä? Aivan tavalliset suomalaiset siis kiihottavat vihaa jotakin kansanryhmää kohtaan, laitetaanko nämä tavalliset suomalaiset syytteeseen? Kristityt voisivat kiihottua kun Tervo heitti raamatun lattialle tai suomalaiset voisivat kiihottua jatkuvasta panettelusta tai perusteettomista rasismisyytöksistä. Syitä kyllä löytyy.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Ei kai kiihottaminen sinänsä ole kiellettyä, miksi olisi?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #89

"Ei kai kiihottaminen sinänsä ole kiellettyä, miksi olisi?"

Erikoista, kiihottamisesta tässäkin episodissa on kyse.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #77

Määritelmät ovat rikoslaissa eivätkä edellytä Makkosen kaipaamaa kiihottumista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhm%...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #97

Aivan, Halla-aho todisti että tuomioon riittää valtakunnansyyttäjän kiihottuminen. Sitten vielä sanotaan ettei oikeuslaitoksemme ole politisoitunut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #98

Ei kenenkään tarvitse kiihottua, kiihottaminen kansanryhmää vastaan on kiellettyä, myös surkeiden agitaattorien toimesta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #98

Ja Makkonen juuri todisti, ettei ymmärrä asiasta mitään: kiihottuminen ei kuulu tunnusmerkistöön (s. 8).
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/riko...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #102

Syyttäjä saa päättää mistä syytetään vai miten pystyt perustelemaan valtakunnansyyttäjän kaksoistandardit Halla-ahon tuomiossa? Suomi ei ole mikään oikeusvaltio Halla-ahon tuomion perusteella vaan toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kyse on täysin mielivaltaisesta "oikeudesta".

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #105

No joo, johan se nähtiin ettei Makkonen ymmärrä asiasta mitään (ja uudet kommentit kertovat aina vain puutteellisemmasta tietämyksestä), joten turha on jatkaa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #106

Eikö Kämäräinen osaa vastata kuka Suomessa päättää tämän kiihotupykälän käyttöönotosta? Erikoista laintulkintaa mikäli rikosta ei voida esittää mutta tuomio voidaan antaa. Neuvostoliittoa on halveksittu poliittisista tuomioista ja Suomessa tehdään nyt samaa samalla kun sanavapautta kahlitaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #113

Ei kiinnosta lukea Finlexiä. Tulee ihan Kafka mieleen kun lukee teidän perustelemattomia puolusteluja lain mielivaltaiselle tulkinnalle. Halla-aho oli ennakkotapaus saatuaan tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja sen perusteella voidaan hyvinkin katsoa miten mielivaltaisesti silloinen valtakunnansyyttäjä toimi. Kukaan ei näytä pystyvän perustelemaan miten yhdessä tapauksessa voidaan syyttää ja tuomita ja toisessa vastaavassa ei edes syytekynnys ylity. Hävetkää edes.

Käyttäjän MiikaKautto kuva
Miika Kautto

onpa epä-älyllistä keskustelua. Blogisti kertoo kahdesta tapauksesta, jossa tuomiovalta soveltaa olemassa olevia lakeja. Jokainen voi pyrkiä eduskuntaan ja vaikuttamaan lakien sisältöön. Itse olen tyytyväinen että oikeuslaitos ottaa kyseiset asiat käsittelyyn.

Keskiviikkona käytiin eduskunnassa yliääräinen istunto rasimia ja äärijärjestöjä koskien. Debatista hyvin kävi ilmi että nykyinen lainsäädäntö antaa hyvät lähtökodat puuttua vihapuheeseen ja esim. SVL toimintaan. Eduskunta näytti voimansa ja otti tiukemman asennon ääriajattelu ja ääriliikehditään vastaan.

Sananvapudessa on kyse siitä että ei ole ennakkosensuuria, jokaisella keskusteluun osallistujalla on vastuu omista sanoista. En halua asua suomessa jossa ihmisä saa syrjiä ja uhkailla hiljaiseksi. Saati sitten käyttää väkivaltaa oman agendan ajamiseen.

On varmaa että MV-lehden ja SVL jättämän aukon joku täyttää, mutta yhteiskunnilla on aina tarve näyttää rajansa. Kuka haluaisi asua paikassa jossa ei yhtieskunta aseta mitään rajoja toiminalle.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ei ole kyse laeista, vaan niiden tulkinnasta.

Mielenkiintoista kyllä nähdä, miten täällä hurrataan, kun sananvapausrikosten takia ihmisiä laitetaan vankilaan. Mielenkiintoista tosiaan.

Jatkakaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kenet laitetaan sananvapausrikoksen takia vankilaan? Blogistin viittaamassa tapauksessa käsittääkseni vangitsemisen syynä on, että epäilty ei ole saapunut kuulusteltavaksi. Onko minulta mennut jokin ohi, luulin ettei syytettäkään ollut vielä nostettu?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #95

Mitä halusit linkilläsi sanoa? Se näyttäisi vahvistavan minkä kirjoitin. Janitskinia epäillään, ei ole tuomittu mistään, eikä ilmeisesti edes syytetty. Koittaisit perustella viestisi, niin keskustelu etenisi paremmin, kun ei tarvitsisi arvailla kyseenalaistitko, vai vahvistitko sanomani paikkaansapitävyyden.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #99
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #124

Kyllä, koska ei saapunut kuulusteltavaksi. Ei mistään muusta syystä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #133

:-|

Eli onko varma, ettei jää tutkintavankeuteen?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #134

Riippuu siitä, onko perusteita.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #135

Jos halutaan tutkintavankeuteen, perusteet kyllä keksitään. Syyllinen tiedetään, tarvitaan vain rikos.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #136

Edes Halla-ahon oikeudenkäynti eri oikeusasteissa ei tue tuollaista käsitystä. Kauniisti ajateltuna esimerkiksi Makkonen ja Huotari vain trollaavat.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #137

Halla-ahon tilanne oli aivan eri: yksi blogikirjoitus. Tässä on kyseessä julkaisu, mihin tulee koko ajan uutta sisältöä, ja jonka ("rikollista") toimintaa halutaan vaikeuttaa. Perusteet (tästä näkökulmasta, ei tietenkään oikeasti) tutkintavaikeudelle on jo siinä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #138

Nukkumaan mennessä tarkistan aina, ettei sängyn alla ole hirviöitä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #139

Minä en ole kokenut sellaista koskaan tarpeelliseksi :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #140

Kukin valitsee itse, missä kohtaa hirviönsä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #141

Joopa joo, sittenhän se nähdään, jos Ilja saadaan Suomeen. Onko väitteesi siis, että ei joudu tutkintavankeuteen? Vai haluatko laittaa jonkin aikarajan, kuinka pitkäksi aika korkeintaan joutuu tutkintavankeuteen? Voidaan sitten katsoa, oliko pelot todellisia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #142

En sano tätä loukatakseni, mutta mielestäni on mielipuolista olettaa jonkun osaavan arvioida asiaa ilman faktoja. Ne päätökset tehdään silloin, tutkintamateriaaliin perustuen. Siihen aineistoon vaikuttaa mm epäillyn kuulusteluissa esittämä...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #143

Faktat on kaikkien nähtävillä osoitteessa http://mvlehti.net/

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #144

Argumentointisi vetää täysin sanattomaksi.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Todella suuri voitto sananvapaudelle, sananvapautta pikemmin rajoitetaan ja sosiaalidemokraatti Jani Kokko ei joko osaa lukea, ymmärrä lukemaansa tai viitsi muokata kirjoitustansa.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Perustele toki väitteesi.

Ja kuinkahan monta kertaa esim. MV-lehti ja Janitskin ovat oikaisseet kirjoituksiaan? Sen väärän tiedon vyöryssä he voisivat perustaa jo toisen lehden ajamaan ulos pelkästään oikaisuja toisen lehden vääriin uutisiin.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Olen suorastaan yllättynyt blogiani kritisoivien kirjoittajien puolustavan ainoastaan Janitskinin "sananvapautta" ja avustaja Kiemunki on jäänyt ilman puolustajia. Mistä tämä kertoo?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kiemunki teki itse itsestään tutkintapyynnön, joten ketä vastaan Kiemunkia pitäisi puolustaa? Häntä itseäänkö? Janitskin MV-lehtineen on myös paljon kuuluisampi kuin Kiemunki. Tämä voi tietysti muuttua, jos Kiemunkin oikeudenkäynti ja mahdollinen tuomio saa julkisuutta ja hän onnistuu tekemään "Halla-ahot".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kiemunkia pitäisi nähtävästi puolustaa lähinnä itseään vastaan. Joskus sitä voi sotkeentua omaan näppäryyteensä. En usko hänen tarkoittaneen tutkintapyyntönsä johtavan syytteeseen. Eiköhän tuo ollut tarkoitettu vain julkisuustempuksi, "minä näytän teille hysteerikoille etten ole tehnyt mitään väärää" -ajatuksella.

Kiemungin lisäksi tulee mieleen muutama muukin hänen aatetoverinsa, jotka kaipaisivat suojelua itseltään. Ei kaikkia hölmöjä voi kuitenkaan holhouksen alaisiksi määrätä. Ei auta, kuin jälkiä siivoilla, josko hekin aikanaan oppisivat tavoille.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Janitski tässä on ymmärtääkseni syytettynä, ei tuo MV-lehti, muutakuin välillisesti.

Joskus hamassa tulevaisuudessa sitten Janitski saa jonkun tuomion ehkä, ja mitä sitten.

Ei paljon juhliminen auta, kun yksi hörhö tuomitaan ja paskan suoltaminen MV-sivustolla jatkuu ja varmaan kasvaakin.

On siinä sitten voitossa juhlimista, turhaa, täysin turhaa, vaikka tietysti oikeudenmukaista, kyllähän tuo vastuullisena ansaitsee tuomion, mutta mitään se ei lopulta muuta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Turhia, täysin turhia ovat rikosoikeudelliset prosessit. Osa tuomituista uusii rikoksensa ja loppujen tilalle on uusia tekijöitä tulossa, jonoksi asti. Kummelia lainaten: "pojat, me on hävitty tää peli".

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Janitski tässä on ymmärtääkseni syytettynä..."

Ei ole. Syyttämispäätöstä ei ole voitu tehdä, koska esitutkinta on kesken.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Sinänsä nuo epäillyt ovat painavia rikoksia ja mikäli mies Espanjasta oikeuteen saadaan ja tuomitaan, isohko kakku on ihan mahdollinen. Muistamme Seppo Lehdon ja hänen tuomionsa, eli noilla rikosnimikkeillä isot korvaukset ja ehdoton on täysin mahdollista jos syylliseksi todetaan. Ovat näet suomalaisessa oikeuskäytännössä noi kruunua vastaan tehdyt rikokset (rahanpeli yms) aina vakavia.

Tosin ymmärtääkseni Espanja ei noin pienien rikoksien (espanjalaisittain pieniä, ketään ei ole fyysisesti satutettu yms) takia ala ketään maassa asuvaa luovuttamaan, joten löisin vetoa sen puolesta että Janitskin ei oikeudessa istu jos ei syystä tai toisesta itse halua tulla.

Ja samaan aikaan mv-lehti on toki suositumpi kuin koskaan.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Sinänsä nuo epäillyt ovat painavia rikoksia ja mikäli mies Espanjasta oikeuteen saadaan ja tuomitaan, ...

Ei hypätä asioiden edelle! Janitskinia halutaan vasta kuultavaksi rikostutkinnassa, ei suinkaan oikeuteen.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Kansanryhmä = islam? Kansanryhmä = kristinusko?

Käyttäjän HarriKoo kuva
Harri Koo

Niin mitä mahdat tarkoittaa? Islam ja kristinusko eivät ole suoranaisesti verrattavissa. Muslimit ja kristilliset voisivat olla.

Käyttäjän HarriKoo kuva
Harri Koo

Eli tarkennan; islam ei ole kansanryhmä, muslimit ovat. Islam on periaatteessa valtiomuoto.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

En lukenut aiempia kommentteja, joten en tiedä onko joku jo aikaisemmin ottanut esille näkökannan jonka itse asiassa esitän.

Poliittinen eliittimme on vuosikymmeniä syyllistynyt maanpetokselliseen toimintaan, antanut itsenäisen valtiomme päätäntävallan maan rajojen ulkopuolelle. Poliittinen eliitti on myös myynyt valtion yrityksiä ja luonnonvaroja murto-osalla omaisuuksien oikeista arvoista. Poliittinen eliitti on myös luopunut puolueettomuudestamme ja ajaa kovaa vauhtia kohti sotaa venäjää vastaan.

Kaikista näistä asioista ja monesta muustakin asiasta huolimatta, vasemmistolla on huoli vain siitä että yksi MV-lehti ja sen omistaja saataisiin hiljennettyä. Ei voi kuin sanoa, että kun valtion asiat on osaamattomuuttaan jätetty hoitamatta ja syyllistytty maanpetoksiin asti, oma epäpätevyys pitää kostaa sille joka tuo asiat julkisesti esille.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tähän rallatukseen MV lehden omistajan tekemisistä ja tekemättä jättämisistä riittää tosiaan poliittisilla vihanneksilla ja jopa joillakin töitä tekevilläkin aikaa ja halua puuttua. Jatkuvalla syötöllä ja päivästä toiseen. Luulis, että ajan vois käyttää paremminkin.

Miksi siis näin ? No, koska se on niin helppo ulista ja mennä yhdessä someen tyhmähaliin. ( siis ryhmähaliin ) ja antaa peukku ikäviä juttuja vastaan. Hyi että ja olkoon. Vallan on kauheaa !!

Samalla voikin sitten paistatella päivää yhteisen hymistelyn valokeilassa ja sanoa himassa, kuinka on ollut tänäänkin rankkaa.

Ei vaineskaan. Ei meillä polittikot noin tee. Viksuja ovat.

Käyttäjän HarriKoo kuva
Harri Koo

Enpä ole nähnyt moista jankuttamista aivan turhanpäisestä. Ja suurin osa tietää kuitenkin missä mennään. Mitä tulee sananvapauteen, periaatteeessa kuka tahansa saa sanoa ihan mitä haluaa. Vain vainoharhaiset suomalaiset jotka aina vain jaksavat murehtia siitä että "mitähän ne muut sanovat minusta" jaksavat väitellä siitä. Mitä sillä on väliä jos se on mielipide. Ei täällä mitään lisä lakeja tarvita. Julkisten julkaisujen osalta sanoisin vain että kielen pitää olla siivoa. Hyvä esimerkki, Helsingin Sanomat, joka puhuu aivan täyttä sontaa tuutin täydeltä mutta kertoo sen hyväksyttävin sanan kääntein, malli mitä he ovat harjoitelleet vuosikausia ja tietenkin, hyvin onnistuneesti. Toinen asia mikä tulee selvästi esille vainoharhan lisäksi on vain puhtaasti kateus. Suomessa kateus on aivan erityistä. Siinä on tosi erikoinen piirre se että ette välitä siitä mitä itse menetätte kunhan vain naapuri ei saa mitään. Tyypillinen pikkukylän sairaus. Ja nyt kait oletetaan että MV lehti ansaitsee suuria summia, ja sehän on väärin! No jos näin on niin tehkää oma lehtenne, julkaiskaa se ja kääritään rahat taskuun. Samalla ehkä saatte tuoda esiin pikkumaiset ja sairaat mielipiteenne. Win/win. Sitten puhutaan maahanmuuttajista, siis Suomi tasan tarkkaan tarvitsee maahanmuuttajia. Siitä ei ole kysymyskään. Vaan siitä että ketä. Suomella, vaikka ei enää olekaan itsenäinen valtio, tulisi olla oikeus valita ketä otamme tänne ja ketä emme. Toinen asia mikä näyttää keskusteluista olevan poissa on kysymys siitä mikä on islam, ketä ovat muslimit. Ja kehoittaisin kaikkia nyt tutkimaan tätä asiaa ja tarkoin. Islam on valtiomuoto joka toimii uskontoon perustuvien lakien kautta, siis Koraanin ohjeiden mukaan. Jos te sallitte islamin tähän maahan sellaisena kuin Koraani vaatii, on Suomi mennyttä. Takuuvarmasti. Itselläni ei ole itään vastaan muslimeita mutta islamia vastaan kyllä. Ette näytä ymmärtävän kuinka suuri ero tässä voi olla. Ja miksi ette. No, suomalaisia ei juurikaan voi kutsua erityisen osaaviksi erilaisten kulttuurien todellisten päämäärien ymmärtäjiksi, paitsi ehkä muutamat muttaheidän sanansa hukkuvat yleiseen meteliin. Jani on miellyttävä nuorimies, naiivi kuin vain voi olla, kokemukset liittyvät paikallisprotesteihin ja ehkä vuosi ulkomailla opiskelun aikana. Vahvoja tunteita, mielipiteitä, mutta todellista osaamista, ei mitään. Näistä asioista.

Toimituksen poiminnat