Tulevaisuuden tekijä ja menneisyyden tutkija Päätoiminen tutkija ja osa-aikainen poliitikko

Jakaako ulkoministeri Soini eurooppalaiset arvot?

  • Jakaako ulkoministeri Soini eurooppalaiset arvot?

Euroopan unioni ja sitä edeltäneet organisaatiot syntyivät halusta luoda kestävä rauha sotivaan maanosaan. Ranska ja Saksa haluttiin sitoa taloudellisesti niin tiivisti yhteen, ettei 1900-luvun alkupuolen suursodat olisi enää mahdollisia. 1950-luvulla kuuden valtion muodostamasta hiili- ja teräsyhteisöstä on kehittynyt vuosikymmenien aikana 28 maan taloudellinen ja poliittinen liitto.

Entisistä kilpakumppaneista on tullut liittolaisia ja kylmän sodan päättymisen jälkeen mahdollistunut itälaajentuminen on lähentänyt Euroopan maita entisestään. Rauha on säilynyt ja jäsenmaat ovat vihkiytyneet kunnioittamaan demokratian, vapauden, sekä kansalais- ja ihmisoikeuksien periaatteita.

Todellisuus on kuitenkin valitettavasti kehittymässä toisenlaiseksi. Unelma rajattomasta Euroopasta on mennyt realismin edelle ja itälaajentumisten seurauksena unioniin on liittynyt maita joiden kohdalla voidaan kyseenalaistaan perusarvojen toteutuminen. Kaikki Itä-Euroopan maat eivät olleet valmiita ja osa ei olisi vieläkään valmis unionin jäseneksi.

Romania ja Bulgaria ovat pitkään polkeneet vähemmistöjen, erityisesti romanien oikeuksien, korruptio on yleistä, eivätkä kansalaisvapaudet toteudu. Unkarin demokratiakehitys on mennyt vain huonompaan suuntaan ja nyt Puolassa uusi hallitus on ryhtynyt koviin toimiin lehdistön- ja ilmaisunvapauden rajoittamiseksi. Näiden maiden hallitukset ja johtajat on toki valittu demokraattisten vaalien kautta ja enemmistö kansalaisista on näin antanut heille tukensa. Kuitenkaan yksikään hallitus, yksikään johtaja, ei voi ryhtyä länsimaisessa demokratiassa murtamaan perusarvoja. Euroopan historiasta löytyy aivan liikaa esimerkkejä, joissa demokratian kautta on lopulta tuhottu demokratia. Siksi on hyvä, että Euroopan unionin on ryhtynyt toimiin Puolan hallituksen harjoittaman politiikan johdosta ja osoittaa, ettei yksittäisellä jäsenmaalla ole veto-oikeutta unionin arvoihin.

Siksi olen hyvin hämmästynyt ulkoministeri Soinin plokikirjoituksesta, jossa hän toteaa seuraavaa:

"Puolassa pidettiin vapaat ja rehelliset vaalit. Valta vaihtui ja vaalitulos vaikuttaa harjoitettavan politiikan sisältöön. Se kai on vaalien tarkoitus, äänestyslipun voimaa.

EU- komissio alkaa mestaroimaan Puolan asioita. Historia ei ole näköjään opettanut EU-uskovaisille yhtään mitään.

Vaaleilla valitsematon EU- byrokraatti ei voi kävellä itsenäisen vaaleilla valitun päättäjän yli."

Suomen ulkoministeri antaa näin tukensa Puolan toimille, jotka heikentävät lehdistön- ja sananvapautta. Jakaako Suomen ulkoministeri unionin perusarvot, jotka samalla ovat myös länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen ja näin ollen myös Suomen arvot?

Heikki Haavisto, Paavo Rantanen, Tarja Halonen, Erkki Tuomioja, Ilkka Kanerva ja Alexander Stubb. He ovat olleet Suomen ulkoministereinä unioni jäsenyyden ajan. Kertaakaan heiltä ei kuultu yhtä vähätteleviä lausuntoja kansalaisvapauksia kohtaan kuin nykyiseltä ulkoministeriltä.

Nykyinen hallitus on keskenään ristiriidassa katupartioista ja nyt näyttää siltä, että ulkoministeri Soini vetää aivan omaa linjaa suhteessa kansalaisoikeuksiin. Onko Soinin lausunto ulkoministerinä myös siis Suomen hallituksen linja? Toivottavasti vastaus on ei ja se myös tuodaan esille.

Ulkoministeri Soinin toimintaa seuratessa voin vain todeta, että Erkkiä on ikävä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (73 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ainakaan tuossa Soini-sitaatissasi ei puhuttu mitään perusoikeuksista. Vedät mielestäni hiukan ylitulkintaa siitä mitä mieltä hän on perusoikeuksista ja eurooppalaisista arvoista.

Ja nythän ollaan jännän äärellä: romutetaanko kansanvalta vai nämä eurooppalaiset muut arvot? Kuka saa tehdä valinnan?

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Puolan hallitus on ajanut läpi lakimuutokset, jotka antavat hallitukselle mittavat oikeudet valtiollisten tiedotusvälineiden valvontaan ja puuttuvat perustuslakituomioistuimen liikkumavaraan. Nämä selkeästi kaventavat kansalaisten perusoikeuksiin kuuluvia lehdistön- ja sananvapautta. Myös itsenäisen perustuslakituomioistuimen rajoittaminen heikentää perusoikeuksia. Soini on antanut tukensa Puolan hallituksen toimille. Näin ollen hän antaa tukensa perusoikeuksien heikentämiselle. Minusta tässä ei paljoa tarvitse asiaa ns. ylitulkita.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

En ole lukenut Soinin kannanottoa joten elän vain sitaattisi varassa. Se että toteaa faktan vaalivoittajahallituksen oikeudesta tehdä päätöksiä ei vielä tee Soinista niiden päätösten kannattajaa. Vaikka meillä nyt olisi vasemmistohallitus, en pitäisi siitä, mutta tunnustaisin sen oikeuden tehdä kuinka typerää politiikkaa tahansa - johonkin rajaan asti.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #16

Pylkkönen tässä linkki http://timosoini.fi/2016/01/eu-pysykoon-lestissaan/ Soinin plokiin, joka on nostanut tämän hirveän kohun. Jostain syystä aiheesta kirjoittavat eivät jostain syystä ole linkkiä jakaneet......

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #18

Blogitekstistäni löytyy kyllä suora sitaatti Soinin kirjoituksesta.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi Vastaus kommenttiin #19

Löytyypä hyvinkin.....lähes koko Soinin kirjoitus. Aika herkästi vedätät asiasta isompia linjanvetoja. PerusSuomalaiset on EU-kriittinen puolue. Ihan vain tiedoksi.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #26

Antti Brusi: siitä löytyy koko Soinin kirjoitus. Tuossa ei tarvitse edes paljon linjoja vetää. Puolan hallitus rajoittaa kansalaisoikeuksia -> Soini antaa tukensa Puolan hallituksen toimille, ergo Soini tukee perusoikeuksien rajoittamista.

Perussuomalaiset on EU-kriittinen puolue, sen kyllä tiedän. Suomen tasavallan ulkoministeri ja kaikki hänen sanomisensa tulkitaan tätä taustaa vasten.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #26

Jotakin kuitenkin puuttuu tästä kirjoituksesta siitä mitä Soini näyttää blogissaan kirjoittavan. Nimittäin Soinilla on blogin otsikkona "EU PYSYKÖÖN LESTISSÄÄN".

Tuolla otsikon sanomalla on omasta mielestäni tärkeä viesti EU-kriittiseltä puolueelta. EU kun ei ole itsekään noudattanut omia sääntöjään eikä sopimuksia, niin miksipä sitten lähtee kurmuttamaan Puolaa. Puola kun ei ole ainoa jäsenmaa, jossa on demokratia ja sananvapaus koetuksella. EU:ssa ei mielestäni ole oikein pitäviä arvoja ollutkaan. Mistä niitä nyt yht äkkiä olisi alettu repimään? Piilottamaan ehkäpä Brexitin uhka ja Kreikan mahdolliset laiminlyönnit tukipaketille vaadituista ehdoista jne. Unohtamatta maahanmuuton ongelmia, joista ei komissio haluaisi kansalaisten keskuudessa keskustella ja arvostella EU:n tekemättäjättämisiä.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #16

Pekalle täytyy todeta, että demokratia ei tarkoita enemmistön mielivaltaa. Demokratian kautta saavutettu vaalivoitto ei anna voittajalle valtaa tehdä mitä tahansa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #20

Ei mitä tahansa minunkaan mielestäni, mutta toki aika laajasti sitä valtaa saa käyttää. Lähinnä ihmisoikeudet tulevat rajana vastaan.

Medialaki siis antaa hallitukselle mahdollisuuden nimittää julkisten mediatoimijoiden johtoa. No mitenkä se meillä toimii? Milloin viimeksi Yle-pamput on nimetty muuta kuin poliittisina palkintovirkoina? Ja taas perustuslakituomioistuinta meillä ei ole ollenkaan, vaan ylintä laintulkintaa vetää täällä ihan suoraan poliitikot.

Mikä tekee Puolasta jotenkin meitä huonomman?

Pasi Harjamäki Vastaus kommenttiin #23

"Ei mitä tahansa minunkaan mielestäni, mutta toki aika laajasti sitä valtaa saa käyttää. Lähinnä ihmisoikeudet tulevat rajana vastaan."

Ainakin minun mielestäni sananvapaus ja tasavertaisuus lain edessä ovat tärkeä osa perus- ja ihmisoikeuksia.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #20

"demokratia ei tarkoita enemmistön mielivaltaa"

Itse asiassa juuri sitä se tarkoittaa. Rajoituksia mielivallalle asettaa vain laki, joka ei sekään ole kiveen hakattu. Vallassa olevat voivat muuttaa lakeja sangen vapaasti - ei niistä kansanäänestyksiä järjestetä.

Käytännössä demokratia on siis enemmistön tyranniaa, ja edustuksellisessa demokratiassa tuo mielivaltaa harjoittava "enemmistö" saattaa hetkittäin toimia jopa täysin sen todellisen enemmistön - eli kansan - tahdon vastaisesti.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #24

Demokratialle löytyy monia tulkintoja.

Minulle se merkitsee enemmistövallan lisäksi vähemmistöoikeuksien turvaamista. Laki ei ei ole kiveen hakattu mutta lakia ohjaavat perusoikeudet ovat.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #30

Omasta mielestäni jo tuo - vähemmistöt huomioon ottava tulkintasi aiheesta - venyttää demokratian käsitettä. Puhtaimmassa muodossaan demokratia on vain kansan tahdon toteuttamista. Se ei ota kantaa siihen, onko kansa järkevää tai oikeamielistä.

Mikäli enemmistö tahtoo sulkea vähemmistön suut tai sijoittaa heidät uuninluukun kahvattomalle puolelle, niin mikäs siinä. Demokratia on toteutunut raaimmassa muodossaan. Ikäväähän se on, mutta semmoista hallintoalamaisen elämä on.

Demokratian määrittelemättömyys vie pohjan pois oikeastaan kaikelta. Kun äänestäjille kaupataan demokraattisia arvoja, heille ei todellisuudessa tarjota mitään. Lopputuloksena sitä saa mitä ei tilaa, kuten EU-jäsenyyden kaikkinen epäkohtineen.

Kansanvaltaan perustuvassa valtiojärjestyksessä on silti se hyvä puoli, että myös meillä suomalaisilla on - ainakin teoriassa - mahdollisuus irtautua eurooppalaisista arvoista, jos ne eivät enää vastaa meidän käsitystämme oikeudenmukaisuudesta tai sotivat muuten omaa arvomaailmaamme vastaan.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi Vastaus kommenttiin #30

- Tällä hetkellä näyttää olevan euroopassa vain yksi totuus, eli EU-kriittisiä äänestäneet ovat äänestäneet väärin.
Ja Suomessa naton vastustajat ovat putinin propagandan uhreja tai trolleja. Maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja ja näiden suut pitää tukkia, sekä sananvapautta vähentää.

- Tuntuu sinusta silti hyvältä suunnalta? Mikäs siinä jos tykkää demokratian halventamisesta. Kokoomuksen puolella ainakin esilletulot ovat asian suhteen olleet aika selviä, mites demareilla? ps.Kuten stubbi tokaissut itsestään, niin hän ei ole suomalainen vaan eurooppalainen. Kertoo aikas paljon.

Ainiin, mitäs mieltä olet sveitsin suoran demokratian mallista, että suurin osa isoista laeista käy läpi hyväksymisprosessin kansanäänestyksen kautta? Taitaa olla karvas pala nämä kansanäänestykset demokratian vastustajille? Plutokratiasta ainakin haaveillaan ystävämme nallen joukoissa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #20

Jani, nyt kannattaa muistella aiemmin Suomessakin tehtyjä päätöksiä. Esim. antoiko kansalaiset hyväksyntänsä euroon liittymisessä vaikka perustuslain mukaan kansalaisille olisi pitänyt antaa nän suuressa asiassa sana sanottavaksi. Miksi meidän pitää puuttua toisen jäsenmaan sisäisiin asioihin, kun emme ole itsekään aina noudattaneet omaa perustuslakiamme kansalaisten silmissä. Poliitikot ovat "huseeranneet" omien arvojensa mukaan. Ei ole demokratiasta päätöksen teossa ollut tietoakaan. Loput kannanottoni luettavissa yllä tähän kirjoitukseesi.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #44

Hyvä Sirpa,

Vuoden 1994 kansanäänestyksessä kansalaisilta kysyttiin: "Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?"

Kysymyksessä viitatussa sopimuksessa oli mahdollisuus talous- ja rahaliiton muodostamiseksi sekä yhteisvaluutan käyttöönotoksi. Näin kansalaiset kansanäänestyksessä antoivat siunauksensa myös eurojäsenyydelle.

Ja en nyt tiedä oletko enemmän tuohtunut unionin harjoittamasta poliiikasta Puolaa kohtaan vai siitä, että kritisoin Soinia?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #64

Kuuntelehan tämä video, jossa puhutaan euroon viennistä ja hallituksen pelkästä tiedonannista. Lipponenhan tuossa puheessa puolustelee hallituksen tiedonantomenetelmää, eikä hyväksy kansalaisten äänestystä.

https://www.youtube.com/watch?v=Diu6dY6x6sM

Ymmärrän kyllä että haluat puolustella puolueesi ex-pääministeri Lipposta. Missään vaiheessa ei kansalaisille kerrottu että neuvoa-antavassa äänestyksessä EU:hun liittymisestä äänestettäisiin samalla eurovaluutan käyttöönotosta. Voitko esittää dokumentin tai videolinkin jossa kansalaisille kerrotiin tämä avoimesti?

Ja vastauksena kysymykseesi tuohtumisestani vastaan, olen tuohtunut ylipäätään EU:n toiminnasta.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #66

Henkilökohtaisesti kannatan näin tärkeissä kysymyksissä sitovienkansanäänestysten järjestämistä. Esimerkiksi jos joskus Suomi suunnittelee Natoon liittymistä tulee siitä järjestää kansanäänestys.

Olisiko eurojäsenyydestä pitänyt aikanaan järjestää kansanäänestys. Kyllä. Kuitenkin juridisesti vuoden 1994 kansanäänestyksessä annettiin valta myös eurokysymyksessä hallitukselle, joten tältä osin puheet Suomen laittomasta viemisestä euroon ei pidä paikkaansa.

Tietysti on harmillista ettei kansa ollut niin valistunutta, että olisivat tutustuneet siihen mistä äänestetään.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #67

Kansa ei ollut valistunutta kun euron sisältymisestä neuvoa-antavaan kansanäänestykseen ei kerrottu rehellisesti vaan sitä piilotettiin. Miksi Ruotsi kuitenkin antoi kansalaisilleen äänestää eurosta, vaikka perussopimukseen sisältyy mahdollisuus euroon liittymisestä? Ja miksi ylipäätään jäsenmaina on useita jotka ovat euron ulkopuolella?

Et esittänyt mitään näyttöä siitä että kansalaisille todella kerrottiin jäsenäänesyksen sisältävän samalla euroon liittymisen.

Lisäys; Vielä tuohon Soinin kirjoitukseen liittyen huomasin parlamentin ECR ryhmän (PS puolue kuuluu ECR ryhmään) kirjoittaneen oman kannanottonsa Puolan tilanteeseen, joka luettavissa alla olevasta linkistä. Kovin köykäiseltä tuon kirjoituksen perusteella näyttäytyy komission tutkinta.

https://euobserver.com/stakeholders/131814

Niko Sillanpää

Ainakin oma demokratian vastaisuutesi tuli selväksi.

Voitko avata niitä Puolassa tapahtuneita "kansalaisvapauksien heikennyksiä"? Tietääkseni sellaisia on suunnitteilla tällä hetkellä vain Suomessa, jossa kokoontumis- ja yhdistymisvapautta, sanan- ja ilmaisunvapautta sekä liikkumisvapautta kyseenalaistetaan kansainvaellusvelvollisuuteen vedoten.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Puolan hallitus pystyy nyt valvomaan valtiollisten tiedotusvälineiden toimintaa ja mm. erottamaan yhtiöiden johtoa. Valtion hallitsemasta mediasta löytyy varsin huono esimerkki ihan tuosta itänaapurista.

Perustuslakituomioistuimen liikkumavaran rajoittaminen puolestaan antaa hallitukselle mahdollisuuden entistä itsenäisemmin ajaa lakiesityksiä, vaikka ne olisivat perustuslainvastaisia.

Suomessa ei ole edellä mainittuja asioita rajoitettu. Tosin jos tarkoitat poliittisideologisesti kasattuja katupartioita, joilla on tavoitteena "valkoisen Suomen puolustaminen", niin ne saa minun puolestani kieltää. Yleisenjärjestyksen turvaaminen kuuluu vain ja ainoastaan viranomaisille. Kokoontumisvapautta ei myöskään ole rajoitettu ja mm. nämä varsin kansallismieliset ja maahanmuuttovastaiset kokoontumiset ovat saaneet tapahtua.

Sanan- ja ilmaisunvapautta ei myöskään ole Suomessa rajoitettu. Ainoastaan edellytetään Suomen lain noudattamista. Jos rajoituksilla tarkoitat mm. MV-lehden ympärillä käytävää keskustelua niin minun puolestani sitä saa kyllä rajoittaa. Tässä maassa voi käydä kriittistä keskustelua maahanmuutosta ihan normaaleja kanavia käyttäen. Näin olen mm. itse tehnyt omassa blogissani. Keskustelu ei tarvitse ulkomailta rahoitettua mediaa, joka lietsoo ihmisvihaa.

Niko Sillanpää

Jää edelleen epäselväksi, mistä "kansalaisvapauksien" rajoituksista Puolan osalta puhut. Mitä kansalaisvapauksia rajoitetaan?

Puolassa on muitakin medioita, kuin julkisen palvelun media. YLE on Suomessa poliittisessa ohjauksessa.

Mitä tulee perustuslakituomioistuimen toimivaltaan, tausta on selvitetty tuossa:

http://jaga.puheenvuoro.uusisuomi.fi/209936-soini-...

Vaaleilla valittu toimija on joka tapauksessa huomattavasti demokraattisempi kuin (poliittisesti valittu) tuomari.

Mitä tulee loppuun tekstistäsi, ei jää epäselväksi, että olet kansalaisvapauksien, kuten kokoontumisvapauden, liikkumisvapauden ja sananvapauden vastustaja. Ja kuten totesin jo aiemmin, Puolaan suhtautumisesi perusteella myös demokratian vastustaja.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #15

Niko Sillanpää, voisitko sinä puolestasi selventää miten kirjoituksessani kannatan kokoontumis-, liikkumis- ja sananvapauden rajoittamista?

Esimerkiksi perustuslakituomioistuimen toimintaan puuttuminen heikentää vallan kolmijakoa ja antaa hallitukselle paremmat mahdollisuudet ajaa omaa politiikkaansa läpi. Ja kos viitsii lukea Puolan uuden hallituksen ohjelman lävitse niin ei siellä vähemmistöistä, vapaasta tiedonvälityksestä tai vapauksista kauniisti puhuta.

Lars Fridman

Onko tämä Eu:n näennäisdemokratia sitten hyvä systeemi? Komissio säätää mitä säätää eikä kansalaisilta kysellä. Ehkä Bilderbergiltä. Yli 500:n mepin joukossa reilu 10 suomalaista. Ei todellakaan voi puhua kansanvallasta, hajoamaan tuomittu koko Eu-hommeli.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Euroopan unionin kehitykseen on aina kuulunut integraation syventäminen. Näin on pystytty luomaan entistä demokraattisempi unioni, jossa kansalaisilla on mahdollisuus vaikuttaa. Aikanaan Euroopan parlamentti luotiin tätä tarkoitusta varten.

Kuitenkin 2000-luvun lopulla tapahtuneiden laajentumisten jälkeen integraatio ei ole syventynyt vaan unioni laajentui useita kertoja. Tämä on vaikuttanut negatiivisesti unionin kehitykseen.

Yksi keino demokratian vahvistamiseksi on tehdä komissiosta Euroopan parlamentin luottamusta nauttiva hallitus, joka kasataan vaalituloksen perusteella. Näin kansalaisten tahto toteutuisi hyvin.

Myös Euroopan unionin tasolla toimivien puolueiden pitäisi olla enemmän yhtenäisiä. Nythän mm. liberaalien ALDE ryhmään kuuluu Suomen keskusta, joka kannattaa maataloustukia ja ALDE puolestaan vastustaa niitä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Moni on jo sitä mieltä, että EU itse ja europoliitikot eivät enää jaa eivätkä kunnioita eurooppalaisia arvoja eurooppalaisten, EU:n jäsenkansakuntien ja niissä elävien ihmisten kanssa, vaan ovat keskeisiä po. arvojen rikkojia.

Unelma on romuna ja todellisuus on kaoottinen myös "pöydissä ja ytimissä": unioni ei toimi peruskirjansa ja lukuisten muiden sopmustensa mukaisesti, vaan arvojaan rikkoen
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/634705/Kansa...

Tämän illan Kataisen haastattelu (TV2: "Marjan valllassa") oli säälittävä, kädettömän komissaarin ns. väistelytunti.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Varsin hyvä kolumni Markku Jokisipilältä, joka kuvaa hyvin todellisuutta.

Muutoksia unionin politiikassa olisi pitänyt tehdä huomattavasti aikaisemmin, kuten myös kansallisessa politiikassa.

Demokratiassa on aina mahdollisuus, että ns. "väärä puoli" voittaa. Demokraattisen prosessin tulosta täytyy kunnioittaa, mutta voiko sen antamalla mandaatilla kävellä ihmisoikeuksien yli? Varsin useasti ääriliikkeet ovat nousseet valtaan juuri demokratian kautta. Tämän jälkeen he ovat pystyneet tekemään lähes mitä tahansa ennen kuin kansalaisten silmät ovat avautuneet, ja usein silloin on ollut jo liian myöhäistä.

Slobodan Milošević nousi demokraattisesti Jugoslavian ja Serbian presidentiksi. Presidenttinä hän antoi luvan ja tuki politiikkaa, joka tähtäsi etnisiinpuhdistuksiin ja kehitys johti lopulta avoimeen sotaan Kosovossa. Ihmisoikeusloukkauksien johdosta presidentti menetti oikeutensa hallita ja hänestä tuli ensimmäisen sotarikoksistasyytetty valtionpäämies.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Juuri hyvän analyysin ja todellisuudentajun vuoksi nostinkin esille Jokisipilän lyhyen ja kovan diagnoosin.

EU on tyypilinnen "olisi pitänyt" -organisaatio, joka on kovalla kädellä opettanut eurooppalaisille sitä, miten helposti tuo yksi unelmissa elävä poliittinen organisaatio saattoi koekaniineiksi Euroopan 500 miljoonaa ihmistä (joilla olisi parempaakin tekemistä) EU:n omien virheiden sijaiskärsijöiksi.

Veikkaan, että EU hajottaa itse itsensä omalla ns. höttötoiminnallaan, sillä kansalaisten vaatimiin korjausliikkeisiin se ei tule ajoissa kykenemään.

Jos olisit aidosti huolissasi demokratiasta, et välttämättä ottaisi esimerkiksi EU:n ulkopuolista Milosevicin johtamaa rupista valtiota. Tämän päivän Puolaa tuskin voi verrata Jugoslavian ihmisteurastajiin.

Mutta kun sen nyt - täydestä syystä ja huonona esimerkkinä - nostit 20 vuoden takaa, ehdottaisin, että katsoisit, kuten Puolaakin, tämän päivän vinkkelistä naapuriamme Venäjää ja sen presidentin Putinin johtamaa hallintoa noin 10 uoden ajalta.

Ei kaikkea voi katsoa läpi sellaisten linssien, joiden tarkoitus on vain pikkupolitikoida. Eurooppa ja Suomi ovat pitkäaikaisessa ja pahassa liemessä, mutta se sylttytehdas on aivan muualla kuin Varsovassa tai Kokkari/Persu-koordinaateissa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Oliko mitenkä arvokasta toimintaa, kun suomalaiset jallitettiin EU:hun pimittäen ja valheita viljellen? Arvot tuntuvat olevan hyvin tilanne- ja arvottajakohtaisesti arvokkaita, ainakin puheissa, kun pitää sanallisesti voidella. Alkaa ihan oikeasti vituttaa tällainen paskanjauhanta arvoista, jotka eivät oikeasti käytännössä tarkoita mitään.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Vuoden 1994 kansanäänestyksessä kansalaiset saivat varsin vapaasti valita liitytäänkö Euroopan unioniin vai ei.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #12

Itseasiassa kansanäänestyksessä kysyttiin "Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?" Äänestäjän tulee vastata kysymykseen joko "KYLLÄ" tai "EI". Tuossa sopimuksessa linjattiin jo EMUsta joten mitään uutta kansanäänestystä eurojäsenyydestä ei siis tarvittu.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #14

#14
EU äänestyksen edellä sanottiin, että jokainen maa vastaa omasta taloudestaan. Samaa toistettiin kun Euroon mentiin. Valehteltiin

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #14

Olet kelpo poliitikko, jos vihjaat tiedonantomenettelyä ns. EMU-äänestyksen korvikkeeksi. Miksi kansankoti Ruotsissa äänestäjiltä kysyttiin asiasta, vaikka heilläkin oli hyväksytty ensin EU-sopimus? No, ei siihen tarvitse vastata...

Mutta miksi meillä po. näkökantaasi ei PM Lipponenkaan (sdp) kertonut eduskunnalle, kun siellä asiasta väiteltiin v. 1998, 4 vuotta ennen euron kättöönottoa? Tätä linkkiä Suomi joutuu katselemaan edelleen 18 vuoden jälkeen:
https://www.youtube.com/watch?v=TSngJmYPBCE
Siirrän näyttötaakan sitkeästi sinulle. :))

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

"...kansalaiset saivat varsin vapaasti valita liitytäänkö Euroopan unioniin vai ei..."

Tuo asettaa sanan "vapaa" merkityksen taas erikoiseksi. Yleisesti tiedossa oleva tabu median yhteisestä (ja talous- ja poliittisen eliitin) sopimuksesta, että Suomi viedään EU:iin, osoittaa median mission ja vallan. Asiantuntijoita ei kuunneltu. Oltiin täynnä intoa rauhasta ja menestyksestä, haaveesta. Historia ei ole opettanut mitään rauhasta ja vakaudesta eliitille.

Jokainen joka hiukankin käyttää päätään ymmärtää että kansa äänestää saamansa informaation (ja asenteen) perusteella. Valtamedia tuotti tuon informaation 90-luvulla. Jos media kykenee yhteisymmärrykseen jostakin poliittisesta tavoitteesta, se myös tapahtuu.

Nykyinen some voi toki vähän potkia vastaan valtamedian agendaa. Ja usko pois se agenda on olemassa, toimituksien ja toimittajien massassa.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

EU:n ei olisi pitänyt ottaa käyttöönsä näitä komeita sanoja, "arvoja", joista se ei ymmärrä hölkäsen pöläystä, ja vaikka ymmärtäisikin ei missään nimessä aikonut toteuttaa niitä. Ilmankos EU-kansalaiset ovat sankoin joukoin alkaneet kääntää sille selkänsä, jo EU-jäsenvaltiotkin itse asiassa. Vaikeaa (ja turhaa) ryhtyä ennustajaeukoksi, mutta EU ei luultavasti ole nykymuotoisena enää olemassa kauaakaan - ja ihan itse itsensä se kaputtiin ajoi. Oliko Brysselin palatseissa unohtunut, ettei riitä hokea näitä taikasanoja, vaan olisi myös todellisessa elämässä pitänyt toteuttaa niitä - mukaan lukien joskus vaikeat tai epämukavat valinnat. Mutta... eipähän Bryssel ole enää vuosikymmeniin sietänyt todellisia suurnaisia ja suurmiehiä, jotka olisivat osanneet valita oikean vaikkakin ehkä kivikkoisen polun... vaan kurjia helppoheikkejä, joista moni on menettänyt virkansa skandaalien vuoksi. Että tällaista väkeä Eurooppaa "johtamassa"...

Puolasta näyttää jälleen kerran tulevan Euroopan murheenkryyni. Kyse ei ole ainoastaan näistä tuoreista oudoista muutoksista, vaan maa vaikuttaa menestyksen vuosiensa jälkeen taas kerran sortuvan itsepäiseen uhitteluun. Siinä on historian aikana kerta toisensa jälkeen käynyt kehnosti. Nyt Puola on valinnut Yhdysvallat taustapirukseen - ja vilkaisu karttaan kertoo miksi ekspansionistinen suurvalta on valinnut tuon maan kumppanikseen. Ei ole kaukaa haettua, että Ukraina-projektin haaksirikon jälkeen seuraavaksi on tarkoitus keikauttaa Valko-Venäjä (kiusallisen Kaliningradin eksklaavin neutralointi) - mikä voi tietää sotaa Itämeren etelärannalla.

EU ei siis viimein ole edes rauhan unioni - eikä taitava ystäviä valitessaan. Arvokysymys, sekin.

Lars Fridman

Suomessa kansa saatiin äänestämään EU-jäsenyyden puolesta "mennään mekin Eurooppaan"-hokemalla. Tämä sai kansan kuvittelemaan ettemme ole osa Eurooppaa kuulumatta unioniin. Lisäksi kyllä-ääni oli protesti alkoholi- ja autoverolle. Ei kansa oikeasti tajunnut mistä äänestää.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Tietysti riippuu ihan kansalaisista miten aktiivisesti he paneutuvat asiaan josta äänestävät.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi

``Tietysti riippuu ihan kansalaisista miten aktiivisesti he paneutuvat asiaan josta äänestävät´´

- Kyseinen kansan sumutus oli loistavasti toteutettu. Aplodit siitä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

En ole persujen suurin kannattaja, mutta tässä Soinilla on kyllä pointtinsa. Toistaiseksi julkisuuteen ei ole tullut Puolasta juurikaan muuta "sortoa" kuin että korkeita virkamiehiä ja valtiollisen median johtoa on vaihdettu. Ei ole tietoa siitä, olivatko vanhat johtajat sen "riippumattomampia" kuin uudetkaan. Puolassa toimii yksityisomisteista oikeasti riippumatonta mediaa eikä käsittääkseni kukaan ole edes väittänyt, että sen toimintaedellytyksiin olisi puututtu.

Jos valtiollinen media katsotaan pyhäksi ja koskemattomaksi, ei sen toiminnasta voi esimerkiksi leikata varoja, se voi vain kasvaa. Tämä näyttää olevan tilanne Suomessa ja monessa muussa "vapaassa" maassa.

Puolan oppositio politikoi ja on saanut siihen Brysselin puolelleen. Saa nähdä, toimiiko tämä seuraavissa vaaleissa.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Unkarin ja Puolan kehitys on seurausta kansallismielisestä politiikasta, jolla tuntuu olevan vetoa etenkin entisissä Itä-Euroopan maissa. Euroopassa on paljon esimerkkejä politiikoista, jotka perustavat kannatuksensa vetoamalla ihmisten ennakkoluuloihin ja muihin samankaltaisiin vaistoihin, jotka jokaisesta kyllä löytyvät. Ne kun saadaan herätettyä niin menestys on taattu.

Voi tietenkin myös kysyä näiltä mailta, missä on se solidaarisuus, jota heille osoitettiin vanhojen EU maiden toimesta, kun he hakivat jäsenyyttä. Lähes kategorinen kieltäytyminen edes pienistä pakolaiskiintiöistä ei osoita, että sitä samaa solidaarisuutta oltaisiin valmiina jakamaan edelleen eteenpäin.

Niko Sillanpää

Vanhojen EU-maiden asukkaista tietääkseni kukaan ei ole tyrkyllä kansainvälistä suojelua nauttimaan itäisiin jäsenvaltioihin, eli mistä pakolaisuudesta puhut? Sen sijaan Saksa, Itävalta, Ruotsi, Suomi ja Hollanti nauttivat nyt idioottimaisen maahanmuuttopolitiikkansa seurauksia kansainvaelluksen muodossa. Nämä maat ovat siinä samalla ovat toimineet myös Tanskan ja eteläisten kauttakulkumaiden etuja vastaan. Kenelläkään ei ole velvollisuutta osoittaa "solidaarisuutta" omaa typeryyttään tehdyille virheille.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Tarkennetaan sitten vaikka näin, että"edelleen eteenpäin" ei tässä tapauksessa tarkoita vanhoista EU-maista tulleita pakolaisia.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Eiköhän Suomessakin YLE:n johtaja ole poliittisesti valittavissa/vaihdettavissa koska tahansa. Ehkäpä juuri siksi YLE:n johtaja tuli 40:n vuoden ajan demareista.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sieltä Puolasta, Unkarista ja kohta Iso-Britanniasta se alkaa näemmä nykyuisen EU:n loppu, Schengen-rajat paukkuu, ja Saksakin on pulassa turvapaikanhakijoiden kanssa.

Oli Soinista mitä mieltä tahansa, niin Euroopan tilanteesta hän on ollut oikeassa, niin paljon on omat säännöt paukkuneet ja nyt sitten mennään Puolan sisäisiin asioihin puuttumaan, se on varmasti lopun alku.

Puolan toimintaa ei millään voi hyväksyä, noiden tiedotusvälineiden haltuunottoon liityen, ilmeisesti on otettu vanhaa oppia Venäjältä.

Oli syy tai aihe mikä tahansa, uskon Puolan kansan lopullisesti hermostuvan, kun EU tulee asioihin puuttumaan.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Hyvä näkökulma.

Olen itse pitkään pitänyt nopeasti tapahtunutta laajentumista virheenä unionilta. Rakenteet olisi pitänyt ensin saadaan kuntoon, jotta kansalaiset luottaisivat unioniin. Uskottavuutta on myös heikentynyt se ettei sopimuksista ole pidetty kiinni. Tämä näkyi jo aikanaan vakaus- ja kasvusopimuksessa, jonka yli Saksa ja Ranska kävelivät ensimmäisinä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ilmeisesti tuo Soinin ulostulo liittyy siihen, että Puolan EU-parlamentissa oleva puolue kuuluu samaan ryhmään persujen kanssa, tietysti puoluepolitiikan ja ulkoministerin työt taitavat mennä hiukan ristiin noissa lausunnoissa.

Eipä tuollainen ihan ennenkuulumatonta ole ja taitaa olla tarkoin harkittu ulostulo, kyllä Soinin omat mielipiteet ovat varmaan tiedossa ihan eurooppaa myöten, taitavat sivuutta tuollaiset lausunnot normaalina puolueen puheenjohtajan ulostuloina, sitten kun taas ulkoministerin viitta on päällä, niin sitten jutut ovat toiset.

Tietysti tuo on melko hankalaa selostaa arvostelijoille, joita varmasti ainakin Suomessa riittää.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kun Puolasta puhutaan on syytä muistaa, että siinä maassa demokratiasta ollut tietoakaan lähes 50-vuoden ajalta. Nyt vallassa oleva sukupolvi on kasvanut aikana jolloin oli vain yksi totuus ja ei ole ihme, että sitä yhtä totuutta yrittää nyt toteuttaa Puolassa Laki ja oikeus puolue vajaalla 38% kansalta saamalla kannatuksella. Soini ei vieläkään ole ymmärtänyt olevansa Suomen ulkoministeri eikä pelkästään populistipuolueen pheenjohtaja, olisiko presidentin jo aika puuttua Soinin ulostuloihin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos Presidentti on samaa mieltä:)

Hollannissakin on eromeininkiä, jos gallupit pitää paikkansa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/gallupeissa-joht...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

petteri, luin eilen että komissio on kieltänyt keskustelut Brexitistä. Miksiköhän? Siksikö ettei "tauti" leviäisi jäsenmaissa? Tuohan on suuri vaara, jos joka päivä aletaan uutisoimaan miten UK:n neuvottelut sujuvat uuden UK:n sopimuksen tiimoilla. Siispä julkistettii komission päätöksenä salaiset kokouspäätökset. Tuttua EU:ssa.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Ei demokratiaa voi sitoa mihinkään muihin arvoihin. Määrittely on helppo: kansan enemmistön tahto. Mutta ei siihen itseensä voi sitoa mitään poliittisia tavoitteita muuta kuin jonkin postmodernin mutkan kautta.

Mutta olet minustakin oikeassa, "demokraattisista arvoista" puhuminen on aikamoista diipadaapaa.

Ennen kuin revitään ne pelihousut: minusta on mielenkiintoista, että demokratia voi vaikeassa tilanteessa luovuttaa vallan jollekin muulle. Rooman tasavallan aikana vallan luovutus oli näennäistä, kunnes tuli Caesar. Silloin demokratian valtaitsemurhasta tuli todellinen.

Edustuksellisen demokratian haaste on valtaluovutuksen pitäminen rajoissa ja siinä Kokko on oikeassa puolustaessaan eurooppalaista vallan kolmijakoa.

Miten huolissaan Puolan sisäisestä valtakamppailusta pitäisi olla, sitä en lähde nyt arvioimaan.

(edit: katoili muutama viesti tuosta yltä, joista yhteen viittailin )

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Puolan ja Unkarin tapauksissa ongelma on tässä "hiljaa hivuttamisessa." Suuria ongelmia ei vielä ole mutta huomaamatta ne voivat sellaisiksi pian tulla. Siksi minusta on parempi puuttua liian aikaisin kuin liian myöhään huolestuttavaan demokratiakehitykseen.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Omasta näkökulmasta tämä kaikki on hieman sekavaa. Wikipedian mukaan edellisenkin hallituksen pääpuolue oli keskusta-oikeistolainen (Donald Tuskin "liberaali" Kansalaisfoorumi ei ole sekään suomalaisilla mittapuilla kovin liberaali) ja nyt konservatiivinnen Laki&Oikeus korjaa näiden nimityksiä jne. Periaatteet on periaatteita, mutta näin suomalaisena aika vaikeata on muodostaa mitään käsitystä.

Tiedän kyllä hyvin suomalaisten toimittajien tason, mikä vaihtelee laittoman paljon. Mutta kai vaikka valtiollinen Yle 0,8 mrd euron vuosibudjetillaan Puolan poliittista tilannettakin olisi voinut vähän avata.

Ei ihme, että Kokoomuksen.. umm, joku* käski avustajaansa ottamaan selvää itselleen, että mitä ttua Puolassa oikein tapahtuu.

*Verkkouutiset on villiintynyt kuntavaalikuumeessaan niin, että suoltaa uutta uutista 10 min välein. Mitään 24h vanhempaa ei enää sopasta löydä. Mutta määrä korvaa tunnetusti laadun.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kokko, tuota hiljaa hivuttamista et ole kuitenkaan huomannut meillä tapahtuvaksi.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eikös nämä ongelmat niin Puolassa kuin Unkarissakin ole hoidettavissa maiden seuraavissa vaaleissa ihan kansan tahdon mukaisesti? Miksi Suomen pitää puuttua toisen jäsenmaan sisäisiin asioihin?
Vallan vaihtuessa pääsee uusi hallitus toimimaan taas omien arvojensa mukaisesti. Enemmän olen huolissani EU:ssa noudatettavista arvoista ja demokratiasta. EU:ssa valta on suurilla jäsenmailla. Ne päättävät meidänkin puolesta asioista, vaikka emme niin haluakaan.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Miksi Suomen pitää puuttua toisen jäsenmaan sisäisiin asioihin?" Hyvä kysymys.

Ei Suomenkaan demokratiassa ole hurramista, kun yksi AKT-pomo voi jyrätä demokraattisesti vaaleilla valitun hallituksen. Jätetään Puola puolalaisille ja keskitydään omien ongelmien ratkaisuun.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Voi hyvällä syyllä kysyä oliko TVP:n linja aiemmin puolueellinen, rähmällään rysselliin. Maciej Czajkowskin haastattelusta paistaa läpi aika selvästi se, että ei hän ainakaan nykyistä pääministerin puoluetta ole sympatisoinut.

Näiden kansallisten yhtiöiden ongelma on aina (oma Ylemme mukaan lukien) se, että puoluettomuus on vaikeasti hallittava taiteen laji.

Laki ja oikeus puolue on EU kriittinen eli vastustaa nykyistä kehitystä. Saatu voitto rosentteina ei silti riitä tilanteeseen, jossa demokratia olisi vaarassa. Tämä tottakait rassaa unionin kannattajien hermoja, koska samaa linjaa on havaittavissa muissakin jäsenmaissa.

Soini on lausunnossaan oikeilla linjoilla. Kolikon kääntöpuolena voi yhtä hyvin olla tulevaisuus, jossa kansallisten TV-yhtiöiden linjaukset määrätään rysselistä käsin. Ei sekään mukavalta tunnu.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Pääministeri Sipilä on myös tahollaan ottanut kantaa sanoen mm.:
"– Kyllä keskustelu pitää sallia. Hallituksella ei ole tarvetta ottaa kantaa asiaan, ainakaan tässä vaiheessa, Sipilä arvioi.

– Meillä on vähän sellainen keskustelukulttuuri, että haetaan joka asiassa suuria ristiriitoja."

Sipilä muistuttaa, että Puolassa vallassa oleva konservatiivinen Laki ja oikeus -puolue on perussuomalaisten veljespuolue.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-145283455158...

Näyttäkin siltä että oppositiosta sekä kokoomuksesta käsin on alettu politikoimaan ennen aikojaan asialla. Yrittääkö Stubb peitellä Puolan ulostulollaan omia mokiaan? Vai onko kyse pelkästään EU "uskovaisuudesta"?
Demareiden kohdalla tällaiset ulostulot ovat ymmärrettäviä, sillä puoluehan ajaa syvenevää integraatiota EU:ssa. Enemmän rajoituksia ja vähemmän kansalaisille sananvaltaa, joka näyttäisi olevan hyvällä alulla mukaan lukien kaikenlaiset salailut.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Stubbin kilvenkiillottamisyritykset ovat perinteistä Katainen-Stubb -hölinää. Ne tunnistaa tyhjistä sanoista: ihmisoikeus, suvaitsevaisuus, twitter, jaxuhali, tienaus ym.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Mitä sellaista hyvää EU on tuonut Suomelle mitä se ei olisi voinut saada unionin ulkopuolella?

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Demareiden on muotia olla hämmentynyt. Vain demarille se voi olla meriitti, ettei ymmärrä jotain asiaa. Tähän on jo isossakin salissa totuttu.

Yksi asia kuitenkin jäi selittämättä - otsikko. Mikä on se peruste, miksi jonkun pitäisi jakaa ainakaan jonkun toisen määrittämät "eurooppalaiset arvot"?

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko

Eiköhän yleismaailmalliset ihmisoikeudet ole sellaisia arvoja, jotka kaikkien tulisi jakaa.

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki

Valitettavasti "yleismaailmalliset ihmisoikeudet" ovat ylellisyyttä ja niistä kiinni pitävät maat maapallon mittakaavassa pelkkä alueellinen poikkeus. Ihmisoikeuksien vaaliminen on mahdollista vain niissä valtioissa, joiden talous on kunnossa - eikä se semmoisissakaan maissa mikään selviö ole.

Vain yksi asia on varma - missä raha loppuu, siellä loppuvat oikeudetkin.

Käyttäjän kokko1987 kuva
Jani Kokko Vastaus kommenttiin #69

Voidaanko Tapio siis päätellä, että Puolassa ja Unkarissa on talous heikossa hapessa ja rahat loppu?

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #71

Jani, ilmeisesti ihmisoikeudet Puolassa ja Unkarissa ovat mielestäsi jo pahasti kortilla?

Kuten edellä kirjoitin, ihmisoikeudet ovat ylellisyyttä, johon on varaa vain taloutensa kunnossa pitävillä valtioilla. Hyvä talous ei kuitenkaan ole tae niiden olemassaololle.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU on suuri bluffi, kaikki mitä EU:ssa aikonaan luvattiin oli puutaheinää, jopa turvallisuus on heikoimmilla kuin koskaan sodan jälkeen. Mitä ovat eurooppalaiset arvot?

Risto Laine

Vastaan otsikon tekstiin: Ei jaa

Tuntuu oudolle, että Stubb vaatii Puolaa kunnioittamaan eurooppalaisia arvoja, sopimuksia ja sitoumuksia, mutta samaan aikaan Suomen hallitus valmistelee pakkolakeja.

Käyttäjän MiikaKautto kuva
Miika Kautto

Demokratian käsitys ihmisillä on näköjään heikkoa. Demokratia ei ole sitä että enemmistö saa päättää asioista yksin, vaan demokratian idea on että valtaa on jaettu laajalti kannatuksen mukaan. Kun puututaan perustuslakiin, silloin heikennetään vähemmistön toiminta mahdollisuuksia.

Eu:n ei tarvitse hyväksyä toimia joilla rajataan toisten mahdollisuuksia toimia. Euroopan unionilla on täysi oikeus rajata maan vaikutusmahdollisuuksia, jos se ei hyväksy unionin sitoumuksia ja sopimuksia. Jos ei ole sitoumuksia ja sopimuksia ei ole unioniakaan, se taitaa olla Soinin toivekkin. Sopimuksia ja sitoutumisia voidaan muuttaa jos niistä päästään yhteisymmärrykseen. Tämä tuntuu olevan monelle vaikea ymmärtää.

Käyttäjän NikoHaapaniemi kuva
Niko Haapaniemi

Taidetaan ympäri eurooppaa äänestää nimenomaan sen puolesta, että ei olisi unioniakaan. Se nyt vaan ilmeisesti joidenkin mielestä on väärin äänestämistä. Taidetaan pian euroopassa tulla mustilla autoilla hakemaan ihmisiä, jotka ``väärin´´ äänestävät unionia vastaan. ( <-vitsi. heh. tosi hauska hei.).

Käyttäjän TapioLehtimki kuva
Tapio Lehtimäki

Miika, eipä oma käsityksesikään demokratiasta kovin vahvoissa kantimissa ole. Demokratian selkein määritelmä on jo täälläkin mainittu "kansan enemmistön tahdon toteuttaminen".

Mainitsemasi "vallan jakaminen kannatuksen mukaan" viitannee edustukselliseen demokratiaan. Suorassa demokratiassahan ei tämmöisiä vallanjaon eturyhmiä pääse syntymään.

Niin ikään perustuslait ovat kunkin kansallisvaltion kohdalta erilaisia. Nekään lait eivät ole muuttumattomia totuuksia tai semmoisiksi tarkoitettuja. Ei niitä Mooses kivitauluissa vuorelta ole kantanut.

Myös sopimiskäytännöt tuntuvat olevan sinulla hakusessa. Ensimmäistäkään asiaa ei saataisi sovittua, jos sopimisen ehtona olisi sopijakumppanien ehdoton yksimielisyys. Kyllä sitäkin puuhaa enemmistön voimalla runnotaan.

Kaikki ongelmat voidaan tarvittaessa purkaa binäärisiksi juupas-eipäs-kysymyksiksi. Ja semmoisista äänestettäessä voimaan jää vain se vaihtoehto, joka kerää eniten ääniä. Silloin enemmistön tahto toteutuu, vähemmistö ei saa edes lohdutuspalkintoa. Piirakkaa ei voi sekä säästää että syödä.

Toistaiseksi EU:n jäsenvaltiot eivät ole antaneet suostumustaan liittovaltion muodostamiseksi. Niinpä EU yrittää olla yhtenäiset arvot jakava unioni ja samalla koostua omista asioistaan päättävistä kansallisvaltioista. Entäpä sitten, kun ne peräänkuulutetut eurooppalaiset arvot sotivat jonkin kansallisvaltion itsemääräämisoikeutta vastaan, kuten nyt Puolan tapauksessa? Silloinhan yksittäisen valtion oman kansan enemmistö uhkaa jäädä eurooppalaisen enemmistön jyräämäksi. Ei semmoinen peli vetele.

Jos Brysselissä päätetään vaikkapa kieltää pitkät kalsarit, niin koko Suomi palelluttaa kulkusensa. Näin on mielestäni jo monesti päässyt käymään.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Taitaa ne EU:n valot olla jo pikku hiljaa sammumassa, lähtölaskenta alkaa.

http://yle.fi/uutiset/analyysi_lahtolaskenta_eun_s...

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Erinomainen puheenvuoro.
Puolan kehitys on arveluttava, samoin Unkarin. Kyllä EU:n ja sen jäsenmaiden on syytä ilmaista huolestumisensa, jos jokin sen jäsenmaa alkaa luisua ulos demokratian, sananvapauden ja vallan kolmijaon tieltä.

On täysin käsittämätöntä, että Suomen ulkoministeri käy puolustelemaan toisen jäsenmaan luisumista epädemokratian tielle. Odottaisin vähitellen tasavallan presidentin ulostuloa. Ulkoministerinhän kuuluisi ilman muuta olla presidentin linjoilla ulkopolitiikan kysymyksissä.

Minun on yhä vaikeampi ymmärtää, miten muut hallituspuolueet sietävät ulkoministerin sooloilua näin keskeisessä kysymyksessä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset